Решение по делу № 33-15632/2015 от 17.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15632/2015    Судья: Исаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-155/15 по иску Открытого акционерного общества «<...П>» к С. о взыскании пени за просрочку оплаты.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, представителя истца – Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<...П>» (далее – ОАО «<...П>») с исковыми требованиями к С. о взыскании пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчицей заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчица обязалась своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность. Истец принятые на себя по договору обязательства полностью исполнял, отпуская ответчице энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, тогда как последняя нарушила условия договора, оплатив только часть потребленной энергии и мощности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ОАО «<...П>» просило взыскать с С.. неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 72 793 рублей 14 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года исковые требования ОАО «<...П>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с С. в пользу ОАО «<...П>» пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «<...П>» требований отказано.

В апелляционной жалобе С.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «<...П>» требований в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ОАО «<...П>» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, факт её погашения в полном объеме, длительность просрочки нарушения ответчицей обязательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с С. в пользу ОАО «<...П>» сумму пени в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указанное помещение С. использует под Дизайн-Студию «<...>» (магазин цветов), являясь индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено также, а сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО «<...П>» и С.., как физическим лицом, заключен договор энергоснабжения № №... (далее – Договор), согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность.

Согласно пункту 7.1. Договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <дата>.

Согласно Дополнительному соглашения от <дата> к Договору, гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ, а потребитель получает указанный документ в клиентском зале ОАО «<...П>» по адресу: <адрес>, и обязан произвести оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствие с пунктом 4.12. Договора, в случае несообщения потребителем в установленном пунктом 2.3.6 настоящего договора порядке и срок показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в период с <дата> по <дата>, С., являющейся собственником нежилого помещения, не подавались сведения о потреблении электроэнергии на основании приборов учета.

На основании условий пункта 4.12 Договора и пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, был произведен расчет платы за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

На основании счетов-фактур от <дата> № №..., от <дата> № №..., от <дата> № №..., от <дата> № №..., от <дата> № №..., от <дата> № №..., от <дата> № №..., от <дата> № №..., расчета истца, не оспоренного ответчицей, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма задолженности С.. за потребленную энергию и мощность за периоды с <дата> по <дата> после произведения перерасчета составила 57 034 рубля 42 копейки.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в настоящее время задолженность погашена С.. в полном объеме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что погашение ответчицей задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом в 72 793 рубля 14 копеек, был правильно признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно снижен до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что истцом неправомерно производилось начисление электроэнергии без учета часов работы магазина, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении договора электроснабжения <дата> ответчицей данные сведения были предоставлены истцу. Согласно тексту её заявления от <дата>, о режиме работы магазина она информировала ОАО «<...П>» только данным заявлением, приложив соответствующий приказ (л.д. 88).

Также подлежит отклонению довод истицы о неправомерности начисления пени в связи с тем, что она обращалась за получением счетов фактур на оплату, но ей они выданы не были, что подтверждается реестром выданных платежных документов, поскольку из данных реестров не следует, что истица в указанные месяцы действительно обращалась в соответствии с условиями договора электроснабжения за получением счетов на оплату, реестры только подтверждают тот факт, что они ею не получались. Порядок формирования данных реестров в материалы дела не представлен.

Акт сверки по сальдо, подписанный сторонами <дата>, не подтверждает наличие или отсутствие какой-либо задолженности, в том числе по пеням, поскольку из данного акта следует, что рассматривалось наличие задолженности за период <...>, т.е. не спорный период (л.д.141).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ОАО «П» требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: