Решение по делу № 2-2627/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2627/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002688-31

21 июля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Сысолятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой А.С. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатунова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в связи с вынесением судебного приказа взыскании с истца задолженности в пользу ответчика истцом заключен договор на оказание юридических услуг с Шатуновым С.И. в целях представления интересов Шатуновой А.С. Представителем истца были подготовлены документы об отмене судебного приказа и поданы в суд. {Дата} судебный приказ был отменен. Указанное определение подано представителем истца в службу судебных приставов {Дата}, однако, {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа. {Дата} представителем истца подана жалоба прокурору {Адрес} г. Кирова. В связи с этим истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2200 руб. Кроме того, в результате действия ответчика, подавшего заявление о выдаче судебного приказа, истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату нотариальных действий 2200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 298,50 руб.

Истец Шатунова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Шатунов С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Паритет» Онишкевич Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам отзыва. Пояснил, что после отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания «Паритет» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности, указанной в судебном приказе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г.Кирова Кировской области вынесен судебный приказ {Номер} о взыскании с Шатуновой А.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 5887,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

{Дата} представителем Шатуновой А.С. Шатуновым С.И. подано возражение относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} судебный приказ {Номер} отменен.

{Дата} представителем Шатуновой А.С. Шатуновым С.И. в ГУФССП России по Кировской области подано заявление с просьбой не возбуждать исполнительное производство на основании судебного приказа от {Дата}, приложена копия определения об отмене судебного приказа от {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} г. Кирова УФССП России по {Адрес} возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа {Номер} в отношении Шатуновой А.С.

В связи с этим {Дата} представителем Шатуновой А.С. Шатуновым С.И. подана жалоба прокурору {Адрес} г. Кирова.

По результатам проведенной проверки на постановление судебного пристава исполнителя от {Дата} о возбуждении исполнительного производства в отношении Шатуновой А.С. принесен протест.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный с Шатуновым С.И., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по оказанию Шатуновой А.С. юридических услуг, в том числе: представлять интересы заказчика по доверенности, удостоверенной у нотариуса, в правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в судах всех инстанций по отмене судебного приказа от {Дата}.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Оплата по договору подтверждена распиской от {Дата}.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от {Дата} следует, что Шатуновым С.И. оказаны следующие услуги: оформление доверенности на представителя, оформление возражения на судебный приказ, получение определения об отмене судебного приказа, подготовка текста заявления в УФССП России по Кировской области направление его, получение постановления о возбуждении исполнительного производства у заказчика, подготовка документов прокурору {Адрес} г. Кирова.

Кроме того истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу положений статьи 129 ГПК РФ, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа с возможностью обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.).

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017г. № 378-О.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным основаниям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания из объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмены судебного приказа, в виде расходов на услуги представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, нормами действующего законодательства не предусмотрена, более того такое право не предусмотрено и при взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения морального вреда, в том числе, как потребителю в материалы дела истцом не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шатуновой А.С. к ООО «Управляющая компания «Паритет» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.