Решение по делу № 11-239/2023 от 06.09.2023

Производство № 11-239/2023 (2-1338/2023)

Дело УИД 66MS0027-01-2023-001579-33 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулева Мирзы Махьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Расулев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителей, в котором указал, что 11 февраля 2023 года с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В этот же день между сторонами путем акцепта был заключен договор на выдачу независимой гарантии №23/41603, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Расулева М.М. по кредитному договору от 11 февраля 2023 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк», а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Стоимость независимой гарантии – 30000 руб., уплачена истцом из представленных Банком кредитных денежных средств. Выданная независимая гарантия была навязана истцу, поскольку без выдачи такой гарантии ему было отказано в предоставлении кредита для покупки транспортного средства. 09 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии №23/41603 от 11 февраля 2023 года. Указанная претензия в установленные сроки удовлетворена не была. Полагает, что его права, как потребителя, являются нарушенными, с связи с чем просит признать недействительным п. 8 договора о выдаче независимой гарантии №23/41603 от 11 февраля 2023 года, заключенного между сторонами 11 февраля 2023 года, в части определения подсудности в Балашихинском городском суде Московской области или мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области, расторгнуть договор независимой гарантии №23/41603 от 11 февраля 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.

Представитель истца Бойко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, пояснив, что 11 февраля 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлось заключение договора с ответчиком о независимой гарантии. Истец обратился с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, его законные требования ответчиком удовлетворены не были, денежные средства возвращены не были ни в какой части. Положение договора о договорной подсудности нарушает положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон). В результате действий ответчика истец испытал нервное потрясение, поскольку приобретение автомобиля для него являлось первой серьезной покупкой, сама процедура приобретения данного автомобиля была нервозной, на него была возложена обязанность по заключению оспариваемого договора.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения по делу не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения по делу не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 20.06.2023 исковые требования Расулева Мирзы Махьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 8 заявления Расулева Мирзы Махьяновича о выдаче независимой гарантии №23/41603 от 11 февраля 2023 года.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Расулева Мирзы Махьяновича уплаченные по договору №23/41603 о выдаче независимой гарантии от 11 февраля 2023 года денежные средства в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 22 500 руб., всего на общую сумму 67 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Юридический партнер" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2023 и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права. Между сторонами заключен Договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Таким образом, истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, а, следовательно, положения закона о Защите прав потребителя к ним неприменимы. Неверная квалификация спорных правоотношений не позволила суду первой инстанции применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что привело к необоснованным выводам. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708. в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, нашла свое подтверждение и в положениях налогового законодательства. Так, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом согласно подп. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче гарантий налогоплательщиком, не являющимся банком. Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным (в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и условиями договора), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе такового, но не после того, как договор исполнен полностью. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком. Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Ответчиком в адрес банка по электронной почте была передана скан-копия заявления истца о выдаче независимой гарантии. Указанное доказательство судом принято, недопустимым не признано. Дополнительных доказательств исполнения договора судом у ответчика не истребовалось, на обсуждение сторон такой вопрос судом не ставился. Тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, провозглашенный ГПК РФ, а, соответственно, и права ответчика. В силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена и договор исполнен. Обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и доказательствам, представленным в материалы дела, судом оценка не дана, напротив, судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положения закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта не отвечающего принципу законности. Кроме того, судом не принято во внимание, что ст.378 ГК РФ содержит исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии, как то: ввиду уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится. Также, суд не учел, что в силу действующего законодательства отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательств гаранта перед банком. При вышеназванных обстоятельствах, поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Суд неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. Кроме того, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Сумма, взысканная судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживают доводы своих возражений.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 ГПК РФ правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, 11 февраля 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №7379360795 потребительского кредита, в соответствии с которым Расулеву М.М. предоставлен кредит в размере 750 973, 21 рублей на срок 60 месяцев под 11,15% для приобретения автомобиля марки «LADA Granta», 2023 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретенного автомобиля.

В тот же день истцом в адрес ООО «Юридический Партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии. Из текста заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии 30 000 рублей, принципалом является Расулев М.М., бенефициаром – ПАО «Совкомбанк», гарантом – ООО «Юридический Партнер», основным обязательством – кредитный договор от 11 февраля 2023 года, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 11 октября 2024 года, денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 800, 00 рублей каждый.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется направить кредитору по е-майл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

11 февраля 2023 года Расулевым М.М. подано в ПАО «Совкомбанк» заявление о списании денежных средств с его расчетного счета №***, открытого в Банке, путем их перечисления, а именно: суммы в размере 30 000 руб. в пользу получателя ООО «Юридический Партнер».

09 марта 2023 года истец обратился к ООО «Юридический Партнер» с претензией, в которой просит вернуть уплаченные по договору денежные средства, поскольку услуга была ему навязана при заключении кредитного договора. 15 марта 2023 года данная претензия получена ответчиком.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров, направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть уплаченную по нему денежную сумму. Данное заявление получено ответчиком 15 марта 2023 года.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является расторгнутыми с момента получения ответчиком претензии истца, то есть с 15 марта 2023 года, в связи, с чем требования истца о расторжении судом договора не подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Юридический Партнер» денежных средств, уплаченных в части договора о выдаче независимой гарантии в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 329, 368, 434, 450.1, 782 ГГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возврата денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что договор о выдаче независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, и пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 30000 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 32 данного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет, поскольку за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о соразмерной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2023 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юридический партнер», не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 20.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Расулева Мирзы Махьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Юридический партнер" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Р. Капралов