Решение от 29.03.2023 по делу № 33-11240/2023 от 20.03.2023

Судья: Хлюстов В.В.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                29 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Красновой С.М.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Дорофеевой Н. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по делу по иску Дорофеевой Н. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «Современные системы бизнеса», Прищепову А. Н., 3-и лица – Дорофеев Д. А., ПАО Сбербанк, Можайское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ответчика Прищепова А.Н. Скворцова Д.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Дорофеева Н.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Можайского городского суда от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по МО и его территориальным подразделениям на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Дорофеевой Н.А. отказано.

<данные изъяты> в суд поступило заявление представителя ответчика Прищепова А.Н. – Скворцова Д.В. об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил положения ст. 144 ГПК РФ, а также правомерно исходил из того, что решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска в рамках данного дела отпала.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы об обжаловании решения суда в кассационном порядке, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Возможность кассационного обжалования судебного постановления не исключает право суда отменить обеспечительные меры в случае вступления решения в законную силу.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░ ░.░.