Решение по делу № 8Г-19647/2021 [88-18668/2021] от 22.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-18668/2021

УИД 29RS0022-01-2020-001845-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-35/2021 по исковому заявлению СНТ «Северодвинка» к ФИО1, администрации МО «Приморский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании границ земельного участка с кадастровым номером 29:16:090901:237 в СНТ «Северодвинка» не согласованным, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 29:16:090901:237 в СНТ «Северодвинка», признании незаконным распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» №924р от 09 апреля 2018 года, признании недействительным соглашения о перераспределении земель № 69 от 22 мая 2018 года

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года исковые требования СНТ «Северодвинка» удовлетворены.

Признано недействительным и отменено распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» № 924р от 09 апреля 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности».

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель № 69 от 22 мая 2018 года, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и ФИО1

Признаны не согласованными границы земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Северодвинка» Приморского района Архангельской области, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данный земельный участок, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади данного земельного участка.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

С указанным решением не согласились ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года отменено в части.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» № 924р от 09 апреля 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1, на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности».

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель № 69 от 22 мая 2018 года, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и ФИО1

Признать не согласованными границы земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Северодвинка» Приморского района Архангельской области, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Северодвинка» Приморского района Архангельской области.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Северодвинка» Приморского района Архангельской области и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Северодвинка» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Северодвинка» Приморского района Архангельской области отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и представитель СНТ «Северодвинка» - Яковлев Ю.Д.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя СНТ «Северодвинка» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решениями исполнительного комитета Архангельского областного Совета депутатов трудящихся № 630 от 05 августа 1968 года, № 314 от 20 июля 1978 года, № 51 от 31 января 1980 года для создания коллективного садоводства под размещение СНТ «Северодвинка» выделены земельные участки в постоянное бессрочное пользование. Утверждены Планы Садоводческого товарищества «Северодвинка».

Из представленных планов видно, что в состав СНТ «Северодвинка» входят, в том числе земельные участки № 46 и № 47, земельный участок между которыми обозначен как пожарный водоем.

Земельный участок № 46 в СНТ «Северодвинка» был распределен ФИО1

Как следует из абриса обмера земельного участка № 46 в составе СНТ «Северодвинка» ФИО1, датированного 08 декабря 1992 года, с правой стороны от земельного участка расположен пожарный водоем. На обороте абриса имеется заявление ФИО1 о предоставлении данного земельного участка в ее собственность.

Постановлением главы администрации Приморского района № 36 от28 января 1993 года земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность.

Согласно сведениям ГКН на начало 2018 года земельный участок № 46 в СНТ «Северодвинка» имел кадастровый №, общую площадь 687 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Северодвинка» от 28 июля 2017 года ФИО1 избрана председателем правления СНТ «Северодвинка».

Решением внеочередного заседания правления СНТ «Северодвинка» № от 28 февраля 2018 года, принятого с участием ФИО1, решено согласовать ФИО1 земельный участок общей площадью 773 кв.м., образуемый путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земель садоводческого товарищества (кадастрового квартала №).

07 марта 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, представила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

26 марта 2018 года ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием в представленном акте согласования границ подписи заинтересованных лиц: председателя СНТ «Северодвинка» и собственника ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №

29 марта 2018 года ФИО1 вновь обратилась с аналогичным заявлением в администрацию МО «Приморский муниципальный район», указав, что она сама является председателем СНТ «Северодвинка», а собственник участка с кадастровым номером № ФИО5 является членом правления, их подписи имеются в протоколе внеочередного заседания правления. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № имеются в ГКН.

Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» № 924р от 09 апреля 2018 года утверждена схема расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности, площадью 773 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Боброво-Лявленское», СНТ «Северодвинка», участок № 46. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка предписано заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка.

04 мая 2018 года вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

16 мая 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:16:090901:237.

22 мая 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель №.

Право собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 13 сентября 2018 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в собственность ФИО1, сформирован за счет ранее принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в постоянное бессрочное пользование СНТ «Северодвинка».

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом. плане территории, утвержденной распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №р, следует, что присоединенный к земельному участку ФИО1 участок относился к землям общего пользования СНТ «Северодвинка» и являлся частью земельного участка, на котором расположен пожарный водоем и разворотная площадка.

Данный пожарный водоем указан на плане СНТ «Северодвинка».

О расположении на указанном земельном участке пожарного водоема с разворотной площадкой ответчику было достоверно известно, поскольку ранее она являлась председателем СНТ «Северодвинка».

Кроме того, при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела №    2-1344/2015 по иску ФИО6, СТ «Северодвинка» к ФИО7, ФИО5 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности ФИО1 участвовала в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также представляла интересы ответчика ФИО7 по доверенности. Из материалов дела следует, что судом разрешен спор в отношении площадки у пожарного водоема, из которого производится забор воды для целей пожаротушения, расположенного между земельными участками № 46 и № 47 в СНТ «Северодвинка». Определением Приморского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком ФИО5

01 февраля 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области СНТ «Северодвинка» выдано предостережение № 1, согласно которому товариществу предписано обеспечить пожарный водоем, расположенный между участками № 46 и № 47 в СНТ «Северодвинка», площадкой для установки пожарных автомобилей и забора воды размером не менее 12x12 м. (п. 10.10 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности»).

Кроме того, в границах вновь образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 29:16:090901:237 оказалась опора линии электропередач с фонарем наружного освещения, принадлежащая СНТ «Северодвинка», посредством которой осуществляется электроснабжение не только земельного участка ответчика, но и других членов СНТ «Северодвинка».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 39.28, 39.29, 60, 61, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01 января 2019 года) пришел к выводу, что при перераспределении спорного земельного участка были допущены нарушения Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также требования пожарной безопасности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии права у ФИО1 на спорный земельный участок, однако не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было отменено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходила из того, что разрешение вопросов об исключении сведений, установлении и внесении в ЕГРН новых сведений осуществляется в рамках спора о границах земельных участков, без разрешения вопроса о правах на данные объекты недвижимости. Вместе с тем в настоящем деле оспаривалась процедура образования спорного земельного участка, в ходе которого право собственности ФИО1 на данный земельный участок было признано отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи