Решение от 01.02.2023 по делу № 33-367/2023 (33-4547/2022;) от 19.12.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001951-05 (№ 2-1748/2022)

Дело № 33-367/2023

Судья Киреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

                    судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

                при секретаре Лаврентович К.С.

                с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автомиг», ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Автомиг» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 Савина А.А., поддержавшего жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Автомиг» (далее – ООО фирма «Автомиг», Общество), представителя ФИО Жидкова П.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

                ФИО обратились в суд с иском к ООО фирма «Автомиг», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причинённого смертью матери, указывая, что 7 августа 2020 года около 20 часов 48 минут ФИО3, водитель ООО фирма «Автомиг», управляя автобусом ПАЗ 4234, осуществляя перевозку пассажиров, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Вольво под управлением ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) мать ФИО ФИО4, *** года рождения, кондуктор автобуса ПАЗ 4234, получила телесные повреждения и была доставлена в больницу, где от полученных травм скончалась 7 августа 2020 года.

                Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и за ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                В связи с гибелью в результате ДТП ФИО4 ей (ФИО) причинены сильнейшие нравственные и физические страдания, которые выразились в кардинальных изменениях нервной системы, состоящих в приступах паники, тиках, повышенной раздражительности, приступах гнева. Кроме того, в связи с испытанными после ДТП сильнейшими моральными потрясениями у истца до настоящего момента не прекращаются головные боли, нарушен сон, постоянные мысли о причинённом вреде жизни её матери не позволяют нормально работать и жить. Последствием причинённых нравственных страданий так же явилось обращение за медицинской помощью к врачу-психиатру, которым ей был поставлен диагноз «депрессивное расстройство. Острая реакция на стресс».

                Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

                Взыскана в солидарном порядке с ООО фирма «Автомиг», ФИО1 в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

                В удовлетворении заявленных требований ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

                В апелляционной жалобе ООО фирма «Автомиг» просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 октября 2022 года отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ФИО не предоставила доказательств, подтверждающих несение ею нравственных страданий, выписки из амбулаторной карты, выданной ООО «Медлаб», не достаточно. При этом наличие такой выписки не подтверждает того факта, что заболевание «депрессивное расстройство, острая реакция на стресс» возникло именно вследствие смерти ФИО4

                Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств наличия между ФИО и матерью крепких, доверительных и близких взаимоотношений (совместные семейные фотографии, видеосъёмки, показания свидетелей) и на то, что отсутствие данных доказательств напрямую влияет на степень нравственных страданий истца. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что между матерью и дочерью были достаточно напряжённые отношения и ФИО с детства наблюдалась у врача-психиатра.

                Считает, что суд сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, а именно не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью ФИО4

                Несоразмерность определённой судом компенсации морального вреда подтверждается сложившейся на территории Тамбовской области судебной практикой, полагает, что суд должен был учесть, что руководство ООО фирма «Автомиг» полностью за своей счёт организовало похороны потерпевшей ФИО4 на общую сумму 108 000 руб., на протяжении двух месяцев оказывало истцу материальную поддержку, передавая по 10 000 руб. и предлагало добровольно компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., однако истец от этого отказалась.

                Указывает на то, что определённый судом размер компенсации является для ООО фирма «Автомиг» огромной суммой, так как задолженность Общества перед пострадавшими в ДТП составляет почти 5 000 000 руб. и единовременная выплата данной суммы приведёт к банкротству организации, что послужит причиной отмены пассажирских перевозок по большинству автобусных маршрутов на территории города Тамбова и негативно повлияет на инфраструктуру города.

                Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО фирма «Автомиг» осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 7 августа 2020 года в вечернее время водитель Общества ФИО3, управлявший автобусом ПАЗ 4234, осуществляя регулярный маршрут № 14 «А» и двигаясь по бульвару Энтузиастов со стороны ул. Мичуринской в направлении ул. Рылеева г. Тамбова, при подъезде к регулируемому перекрёстку бульвара Энтузиастов и ул. Рылеева, проявляя преступную неосторожность, нарушив требования пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на указанный перекрёсток, приступил к выполнению манёвра налево с бульвара Энтузиастов на ул. Рылеева, не уступая дорогу автопоезду – грузовому тягачу Вольво FH4Х2, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся на жёлтый сигнал светофора со встречного направления прямо, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения (срезал угол), где допустил столкновение с грузовым тягачом Вольво FH4Х2 под управлением ФИО1

                В результате столкновения автобуса и грузового тягача, пассажиры автобуса пострадали, в частности, кондуктору ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

                С полученными телесными повреждениями ФИО4 была доставлена в ТОГБУЗ «ГКБ им. арх. Луки г. Тамбова», где в тот же день наступила её смерть, состоящая в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

                На дату дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ 4234 на праве собственности принадлежал ФИО6, который на основании договора аренды от 30 июня 2020 года передал автобус во временное владение и пользование ООО фирма «Автомиг».

                Грузовой тягач Вольво FH4Х2 принадлежал на праве собственности ФИО2, который передал во владение и пользование тягач ФИО1

                Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д.8-21,22-24).

                ФИО4 являлась матерью ФИО, которая проживала вместе с мамой до дня её гибели.

                После случившегося ООО фирма «Автомиг» выплатило ФИО материальную помощь на похороны ФИО4 в размере 108 000 руб., и дважды выплатило материальную помощь по 10 000 руб. (л.д.46-48,50-51).

                Настаивая на том, что потеря близкого человека – мамы является невосполнимой утратой, которая, в том числе, ухудшила состояние здоровья, повлекшее необходимость обращения за медицинской помощью, вызвала физические и нравственные страдания, ФИО обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

                Удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 150, 151, пункта 1 статьи 322, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1068, пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 1079, статьи 1080, пункта 1 статьи 1099, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 19, 25, в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку в результате взаимодействия автобуса и грузового тягача ФИО4 – пассажир автобуса – погибла, чем причинены физические и нравственные страдания её дочери ФИО, то последняя вправе требовать от владельцев названных транспортных средств (лиц, владеющих источниками повышенной опасности на законных основаниях) – ООО фирма «Автомиг» и ФИО1 возмещения вреда в солидарном порядке, а ООО фирма «Автомиг» и ФИО1 обязаны в солидарном порядке возместить ФИО причиненный вред, в данном случае, компенсировать моральный вред.

                Названные выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются соответственно, судебной коллегией не проверяются.

                Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 000 руб., суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что потеря близкого человека – матери является наиболее тяжелыми необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, и сказалось на здоровье ФИО, повлекло необходимость назначения ей психокорректирующей терапии (л.д.29). Боль утраты матери с учетом возраста ФИО, совместного проживания с мамой, теплых, близких отношений причиняет до настоящего времени глубокую психологическую травму, душевные переживания, нравственные страдания.

                Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств ДТП, близкой связи дочери и матери, ее неожиданной смерти, характера вреда, степени нравственных страданий ФИО, ее индивидуальных особенностей, наступившего расстройства здоровья, а также принципа разумности и справедливости, названная компенсация согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья, является адекватной и реальной, соответствующей принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

                Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

                В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

                Вопреки доводам жалобы тяжесть нравственных страданий истца судом выяснена и установлена с разумной степенью достоверности, размер компенсации морального вреда определен судом, в том числе, с учетом тяжести страданий ФИО и уже оказанной истцу ООО фирма «Автомиг» материальной поддержки.

                Показания свидетеля ФИО5, не являющейся специалистом в области психологии семейных отношений и медицины, о том, что между истцом и ее мамой были достаточно напряженные отношения, с учетом установленной судом близкой и тесной семейной связи истца с матерью, никак не свидетельствуют о том, что ФИО, проживавшая вместе с мамой, окружавшей дочь вниманием и заботой, принимавшей активное участие в ее жизни, не страдала и не переживала гибель и невосполнимую потерю мамы либо что ее страдания не настолько глубоки и компенсация в установленном судом размере повлечет неосновательное обогащение истца.

                Ссылаясь в жалобе на то, что единовременная выплата определенного судом размера компенсации морального вреда повлечет банкротство общества, которое в связи с ДТП имеет обязательства перед другими потерпевшими, является социально значимым объектом городской инфраструктуры и банкротство приведет к пагубным последствиям, податель жалобы не учел, что в данном случае вред истцу причинен гибелью матери при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцы которых отвечают перед ФИО солидарно, оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона не имеется, равно как и не имеется относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что единовременное исполнение обжалуемого решения суда повлечет негативные последствия для общества.

                Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

                Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░:

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.