Решение от 23.07.2019 по делу № 22К-2266/2019 от 22.07.2019

Материал № 3/2-303/2019 Судья 1-й инстанции: Холодная Е.И.

№ 22К-2266/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Бородиной И.Т.

защитника обвиняемых - адвоката Пилипенко К.Н.

обвиняемых - ФИО1, ФИО2 с использованием

систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Пилипенко Константина Николаевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2019 года,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Пилипенко К.Н., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородиной И.Т., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, которой в этот же день, было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО2, которой в этот же день, было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 апреля 2019 года Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2019 года Сакским районным судом Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2019 года.

17 июня 2019 года старший следователь следственной части СУ МВД по <адрес> капитан юстиции ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 2 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2019 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 истекает 23 июня 2019 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: с участием специалиста осмотреть изъятые у обвиняемых мобильные телефоны, принять по ним процессуальное решение; допросить свидетелей, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями и назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, официально не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, оставаясь на свободе могут продолжать заниматься преступной деятельностью, под тяжестью совершенного преступления могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу.

При указанных обстоятельствах постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года продлен обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2019 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемых – адвокат Пилипенко К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что с момента выявления преступления и до избрания меры пресечения, обвиняемые дали признательные показания и последовательные показания, активно сотрудничали со следствием. Указывает на то, что конкретных данных о том, что кто-то пытался, пытается или может попытаться повлиять на ход следствия, следователем суду предоставлено не было. Адвокат полагает, что те же следственные действия, на необходимость проведения которых сослался следователь, при продлении срока следствия и содержания под стражей, не требует их участия, ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности повлиять на их исход. Считает, что находясь под домашним арестом, они также, как и при нахождении под стражей, будут ограничены в своих правах, что позволит не только избежать названные следователем риски, но существенно сделает ход следствия и сроки его окончания более эффективными. Автор апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства, проживают на территории Республики Крым, длительное время проживают по месту регистрации в <адрес>, имеют тесные социальные связи с родственниками и своим местом жительства, родственников на территории других государств они не имеют. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые, нуждаются в медицинском лечении и наблюдении. ФИО2 воспитывает несовершеннолетнюю дочь самостоятельно, присматривает за больной свекровью. Считает, что данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не были учтены.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 истекает 23 июня 2019 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Применение в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

Применение в отношении обвиняемой ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер для сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, учел, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы. Также судом полно учтены данные о личности обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, и обоснованно не согласился с доводами стороны защиты, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, отсутствие судимостей, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, были известны суду, и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения, на иную более мягкую меру пресечения.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО1 и ФИО2 данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что обвиняемые дали признательные и последовательные показания, активно сотрудничали со следствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемых к предъявленному им обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░