Решение по делу № 33-7524/2018 от 30.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело № 33-7524/2018

     2.198

13 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ротановой Розы Хуббидтиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сберзайм» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Сберзайм» Кириенко М.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ротановой Розы Хуббидтиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сберзайм» в пользу Ротановой Розы Хуббидтиновны сумму основного долга по договору № займа от 16 января 2017 года в размере 361 589 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом за период с 16 января 2017 года по 16 января 2018 года в размере 25 325 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 22 080 рублей 22 копеек, а всего денежную сумму в размере 408 995 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ротанова Р.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сберзайм» о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 16.01.2017 года заключила с ответчиком договор займа № (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2017 года), по условиям которого передала ответчику в заем денежные средства в сумме 361 589 рублей 68 копеек с уплатой процентов за пользование займом в размере 20,9% годовых, подлежащих уплате единовременно в день возврата суммы займа. Срок возврата займа установлен до 16.07.2017 года (пункт 5.2 Договора). Однако, в предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, а проценты за пользование займом уплатил не в полном объеме. При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 361 589 рублей 68 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2017 года по 16.01.2018 года в оставшемся размере 25 325 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 22 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сберзайм» Кириенко М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на неправильное применение судом п. 2 ст. 809 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что в заключенном договоре отсутствует «иное соглашение» о выплате процентов и что уплате подлежали проценты в размере 20,9% годовых, тогда как в действительности, в заключенном между сторонами договоре, а именно в пункте 5.2, четко определена дата возврата – 22.08.2017 года, при этом договор пролонгирован не был, в связи с чем не имелось оснований для начисления процентов по ставке 20,9% годовых, как на условиях пролонгированного договора. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,01% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором. Таким образом полагает, что расчет процентов должен производиться по ставке 0,01%, а не 20,9%.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Сберзайм» Соколову Л.М., поддержавшую жалобу, представителя истца Ротановой Р.Х. – Завалина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав верную оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ротановой Р.Х. требований.

Выводы об этом подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 16.01.2017 года между Ротановой Р.Х. (займодавец) и ООО «Сберзайм» (заемщик) был заключен договор займа № 01020034617 на сумму 361 589 рублей 68 копеек, сроком возврата до 16.07.2017 года, с условием выплаты 19,5% годовых за пользование суммой займа.

Денежные средства в полном объеме в размере 361 590 рублей переданы заемщику в день заключения договора – 16.01.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2017 года. В тот же день, 16.01.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа, по условиям которого процентная ставка за пользование займом увеличена до 20,9% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок 16.07.2017 года (пункт 5.2) сумму займа истцу не возвратил, при этом 21.07.2017 года произвел выплату процентов за пользование займом в размере 30 247,01 рублей и 28.01.2018 года перечислил истцу еще 20 000 рублей.

Установив, что ответчик ООО «Сберзайм» сумму долга по договору займа в размере 361 589 руб. 68 коп. в установленный договором срок Ротановой Р.Х. не возвратил, то есть не исполнил свое предусмотренное договором обязательство, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ротановой Р.Х. сумму основного долга по договору займа в размере 361 589 рублей 68 копеек, а также предусмотренные договором займа проценты на сумму займа за период с 16.01.2017 года по 16.01.2018 года (1 год) в размере 25 325 рублей 24 копейки, из расчета: 361 589,68 руб. х 20,9% годовых = 75 572 руб. – 30 247,01 руб. (произведенная ответчиком оплата процентов 21.07.2017 года) – 20000 руб. (произведенная ответчиком оплата процентов 29.01.2018 года).

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.01.2017 года судом произведен верно, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не принимая доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом в размере 20,9% годовых должны были начисляться лишь в период действия договора (с 16.01.2017 года по 16.07.2017 года), суд верно указал, что применительно к пункту 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку иного стороны в заключенном договоре не предусмотрели, проценты за пользование займом из расчета 20,9% годовых должны выплачиваться заемщиком до дня возврата всей суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что 28.01.2018 года заемщик погасил 20000 рублей в счет основного долга, а не в счет процентов за пользование займом, поскольку статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, что не противоречит пункту 8.3 заключенного сторонами договора займа, содержащего аналогичные условия.

Поэтому суд верно признал, что полученная истцом 21.07.2017 года денежная сумма в размере 30247,01 рублей, как и полученная 28.01.2018 года сумма в размере 20000 рублей были правомерно зачтены займодавцем в первую очередь именно в счет погашения имевшейся задолженности ответчика по процентам за пользование займом.

Также судом сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований Ротановой Р.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, вместо заявленных 25000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным 19.10.2017 года между Ротановой Р.Х. и ООО Юридическая компания «Барс». При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, является чрезмерной.

Не вызывают сомнений и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7080 рублей 22 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Сберзайм» не содержит. Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений п. 2 ст. 809 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям заключенного сторонами 16.01.2017 года договора займа и дополнительного соглашения №1 от 16.01.2017 года, за пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20,9 % годовых. При этом, в договоре стороны не предусмотрели период начисления процентов, а суд обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом из расчета 20,9% годовых должны выплачиваться заемщиком до дня возврата всей суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом исходя из 0,01%, а не 20,9% также не может быть принят во внимание. Предусмотренная пунктом 8.2 ответственность заемщика в виде уплаты пени из расчета 0,01% процентов от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки наступает в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 8.2 договора пени, будучи штрафной санкцией, по своей правовой природе не имеет ничего общего с размером предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 процентов за пользованием займом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование займом основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий договора займа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

В силу того, что обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Сберзайм» Кириенко М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: