Решение по делу № 2-751/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-751/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 15 октября 2018 года

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко ..... к Кадыкову ..... о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко П.В. обратился в суд с иском к Кадыкову Е.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП при участии водителя Кадыкова Е.И., управлявшего автомобилем LEXUS GX 470 г/н ....., и при участии водителя ФИО7, управлявшей автомобилем MERCEDES-BENZ ML 350 г/н ......, собственником которого является Матвиенко П.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кадыковым Е.И. п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника Кадыкова Е.И. на момент ДТП от ..... не застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Матвиенко П.В. был поврежден. Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, Матвиенко П.В. обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. ..... ответчик Кадыков Е.И. был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 г/н ...... Ответчик на осмотре присутствовал, подписал без замечаний акт осмотра транспортного средства. Осмотр проводится на станции ООО «Гарант Авто», согласно заказ-наряду № ..... от ..... были проведены подготовительные работы: бесконтактная мойка кузова, и снятие/установка заднего бампера в сборе. Стоимость работ ООО «Гарант Авто» составила 1560 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика ООО «СибАвтоЭкс» составила 3000 рублей. ..... Кадыковым Е.И. получена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля и возместить расходы на проведение оценки. Ответ на данную претензию получен не был. Матвиенко П.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 74900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы в счет оплаты услуг ООО «Гарант Авто» в размере 1560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей, почтовые расходы в размере 197,10 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от ..... судом приняты уточненные исковые требования Матвиенко П.В., в которых просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный ДТП, согласно судебному заключению экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы в счет оплаты услуг ООО «Гарант Авто» в размере 1560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 197,10 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Матвиенко П.В., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель Матвиенко П.В. – Кашенин К.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.06.2018 г., на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кадыков Е.И. исковые требования признал частично. Вину в ДТП не оспаривает. С заявленной суммой ущерба не согласен. Считает, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 42500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кадыкова Е.И.- Смирнов В.О., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований Матвиенко П.В. Считает, что возмещению подлежит реальный ущерб с учетом износа в размере 42500 руб., взыскание же с ответчикам ущерба без учета износа влечет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, полагает, что истец мог в порядке прямого возмещения убытков получить страховое возмещение у своего страховщика. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвиенко П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 350» г/н ......

..... по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кадыкова Е.И., управляющего автомобилем «LEXUS GX 470» гос. номер ....., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Матвиенко Н.В., управляющей автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 350» г/н ....., собственником которого является истец.

Виновником ДТП признан водитель Кадыков Е.И., который допустил нарушения п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Кадыкова Е.И. на момент ДТП от ..... не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES-BENZ ML 350» г/н ..... причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, Матвиенко П.В. обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

..... ответчик Кадыков Е.И. был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 г/н ......

Ответчик на осмотре присутствовал, подписал акт осмотра транспортного средства.

Осмотр был произведен ООО «Гарант Авто», согласно заказ-наряду № ..... от ..... перед осмотром проводились подготовительные работы: бесконтактная мойка кузова, и снятие/установка заднего бампера в сборе. Стоимость работ ООО «Гарант Авто» составила 1560 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» ..... от 21.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350» г/н ..... без учета износа составляет 74 900 рублей.

Оспаривая объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» ..... СЭ от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350» г/н ..... без учета износа составила 62500 руб., с учетом износа 42500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «LEXUS GX470» г/н C080КВ 42 – Кадыкова Е.И. застрахована не была.

ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине Кадыкова Е.И., нарушившего п.9.10 ПДД. То есть, имеется прямая причинная связь между несоблюдением Кадыковым Е.И. правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности Кадыкова Е.И. по ст.1064 ГК РФ перед Матвиенко П.В. имеются все основания, а именно в результате действий Кадыкова Е.И., который нарушил ПДД, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика Кадыкова Е.И., представителя Смирнова В.О. о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть рассчитан с учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание, причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 07-09-18 СЭ от 07.09.2018 г. поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.).

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» ..... СЭ от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350» г/н ..... без учета износа составила 62500 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Кадыкова Е.И. в пользу Матвиенко П.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62500 рублей.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец мог в порядке прямого возмещения убытков получить страховое возмещение у своего страховщика.

Так, подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кадыкова Е.И. не была застрахована надлежащим образом, то страховщик истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кадыкова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно заказ-наряда № ГА80002285 ООО «Гарант Авто» истец понес расходы за бесконтактную мойку поврежденного автомобиля и снятие/установку заднего бампера в размере 1560 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, мойка автомобиля, снятие и установка заднего бампера были проведены в день проведения осмотра автомобиля, при котором присутствовал ответчик, были необходимы для составления отчета о размере ущерба в связи с аварией, установления наличия скрытых повреждений на автомобиле. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Кадыкова Е.И. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем истца работы, участия представителя в досудебной подготовке - ......, в судебном заседании – ......, ....., ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 62500 рублей, с Кадыкова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» 1560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 109 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 075 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.10. 2018 ░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░