Решение по делу № 11-11054/2021 от 20.08.2021

Судья Петрова Н.Н.

                                 Дело № 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11054/2021

21 сентября 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре        Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хлестова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года по иску Хлестова Александра Владимировича к Юсупову Евгению Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Юсупова Евгения Валерьевича к Хлестову Александру Владимировичу о признании договоров займа недействительными, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» к Хлестову Александру Владимировичу о признании договоров займа и поручительства недействительными (ничтожными).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Юсупова Е.В. – адвоката Аскаровой Н.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» - Таран М.А., представителя третьего лица Калинниковой О.А. - Алыевой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлестов А.В. обратился в суд с иском к Юсупову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее по тексту - ООО «Шервуд») (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 260 000 рублей, процентов в размере 17 071 518 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 883 рубля.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлестовым А.В. и Юсуповым Е.В. был заключен договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, на общую сумму 4 260 000 рублей, с взиманием за пользование займом 84% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, между ним и ООО «Шервуд» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Должник и поручитель своих обязательств по договорам займа не исполняют, от возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами уклоняются.

Юсупов Е.В. обратился в суд с встречным иском к Хлестову А.В. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что денежных средств на сумму 4 206 000 рублей у Хлестова А.В. никогда не брал и не получал. Спорные договоры займа, расписки и иные документы он не подписывал, подпись от его имени в указанных документах выполнена не им.

ООО «Шервуд» обратилось в суд с встречным иском к Хлестову А.В. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хлестовым А.В. и Юсуповым Е.В., недействительными, а также признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Хлестовым А.В. и ООО «Шервуд» (в лице директора Юсупова Е.В.), недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указало на то, что не была соблюдена письменная форма договора, поскольку договоры займа Юсуповым Е.В. подписаны не были, волеизъявление на заключение договоров займа отсутствовало.

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (т. 1 л.д. 76).

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калинникова О.А. (т. 1 л.д. 129).

Истец (ответчик по встречным искам) Хлестов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Хлестова А.В. - Казанцев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Юсупов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Юсупова Е.В. – адвокат Аскарова Н.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Шервуд» - Таран М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Калинникова О.А., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлестова А.В. к Юсупову Е.В., ООО «Шервуд» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 260 000 рублей основного долга, 12 811 518 рублей 91 копейки процентов, всего 17 071 518 рублей 91 копейки отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования Юсупова Е.В., ООО «Шервуд» к Хлестову А.В. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) удовлетворил. Признал недействительными (ничтожными) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Юсуповым Е.В. и Хлестовым А.В.

Встречные исковые требования ООО «Шервуд» к Хлестову А.В. о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) удовлетворил. Признал недействительными (ничтожными) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хлестовым А.В. и ООО «Шервуд».

Взыскал с Хлестова А.В. в пользу Юсупова Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.

Взыскал с Хлестова А.В. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

В апелляционной жалобе Хлестов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств, сделка займа считается незаключенной и не может быть признана недействительной. Поскольку ответчики оспаривали передачу денежных средств и безденежность договоров займа, не указывая на наличие каких-либо специальных оснований для признания сделки недействительной (мнимости, притворности и т.д.), то суд принял решение в отношении встречных требований в нарушение положений гражданского законодательства. В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ истцы по встречным искам не указывают последствия признания сделки недействительной, а в обоснование требований указывают только на выводы эксперта ФБУ ЧЛСЭ, указанные в заключении, которое подлежало оценке судом наряду со всеми доказательствами, имеющимися в деле, в том числе протокола переговоров между Хлестовым А.В. и Юсуповым Е.В., подтверждающего обстоятельства, изложенные Хлестовым А.В. в своих исковых требованиях. Договоры поручительства, которые были признаны недействительными, не исследовались судом и не оспаривались сторонами, кроме как только по предположительным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсупов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречным искам) Хлестов А.В., ответчик (истец по встречному иску) Юсупов Е.В., третье лицо Калинникова О.А., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Юсупова Е.В. – адвоката Аскаровой Н.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Шервуд» - Таран М.А., представителя третьего лица Калинниковой О.А. - Алыевой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Хлестовым А.В. в подтверждение заключения договоров займа и договоров поручительства представлены:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хлестов А.В. передает Юсупову Е.В. заем на сумму 1 910 000 рублей, под проценты со ставкой 84% годовых, а Юсупов Е.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором в срок, с выплатой процентов за каждый месяц займа ежемесячно. Сумма в месяц составляет 133 700 рублей. Предоставление суммы займа осуществляется наличными денежными средствами, единым платежом. Сумма займа предоставляется на срок до 16 августа 2017 года. В подтверждение выдачи суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу расписку в получении суммы займа (т.1 л.д. 8-9),

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Шервуд» обязуется отвечать перед кредитором за Юсупова Е.В., его обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10),

- расписка о гарантийных обязательствах ООО «Шервуд» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11),

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хлестов А.В. передает Юсупову Е.В. заем на сумму 850 000 рублей, под проценты со ставкой 84% годовых, а Юсупов Е.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором в срок, с выплатой процентов за каждый месяц займа ежемесячно. Сумма в месяц составляет 59 500 рублей. Сумма первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 300 рублей. Предоставление суммы займа осуществляется наличными денежными средствами, единым платежом. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выдачи суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу расписку в получении суммы займа (т.1 л.д. 15-16),

- расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17),

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Шервуд» обязуется отвечать перед кредитором за Юсупова Е.В., его обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18),

- расписка о гарантийных обязательствах ООО «Шервуд» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19),

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Хлестов А.В. передает Юсупову Е.В. заем на сумму 1 500 000 рублей, под проценты со ставкой 84% годовых, а Юсупов Е.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором в срок, с выплатой процентов за каждый месяц займа ежемесячно. Сумма процентов в месяц составляет 105 000 рублей. Сумма первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей. Предоставление суммы займа осуществляется наличными денежными средствами, единым платежом. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21),

- расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22),

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Шервуд» обязуется отвечать перед кредитором за Юсупова Е.В., его обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

В связи с оспариванием Юсуповым Е.В. факта подписания спорных договоров займа и расписок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Шервуд», ответчика (истца по встречному иску) Юсупова Е.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Юсупова Е.В.:

- в договорах займов, заключенных от его имени с Хлестовым А.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на первых листах документов в левом нижнем углу в разделе «4. Ответственность сторон» и на вторых листах в разделе «Заемщик»,

- в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от его имени с Хлестовым А.В., расположенные на первом листе документа в правом нижнем углу в разделе «4. Ответственность сторон» и на втором листе в разделе «Заемщик»,

- в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные после слов «Заемщик Юсупов Евгений Валерьевич»,

- в договорах поручительства, заключенных между Хлестовым А.В. и ООО «Шервуд»: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные под словами «Поручитель: Директор ООО «Шервуд»,

выполнены самим Юсуповым Е.В. (т. 1 л.д. 199-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в договорах займа, заключенных между Хлестовым А.В. и Юсуповым Е.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 2 каждого документа первоначально была напечатана правая линия подчеркивания, затем вдоль нее выполнены подпись от имени Юсупова Е.В. и ее расшифровка, после чего отпечатан текст с левой линией подчеркивания, далее выполнены подпись от имени Хлестова А.В. и ее расшифровка.

На листе 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была выполнена подпись от имени Юсупова Е.В., затем отпечатан текст, после чего выполнена подпись от имени Хлестова А.В.

Первые листы договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проходили через печатающее устройство электрофотографического типа не менее двух раз – как до выполнения подписей от имени Юсупова Е.В. и Хлестова А.В., так и после.

Причину двойных циклов печати установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выполнены тексты «Заемщик Юсупов Евгений Валерьевич» и две линии (пунктирная и сплошная), затем выполнены подписи от имени Юсупова Е.В., впоследствии отпечатаны тексты расписок (т.1 л.д. 235-261).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Хлестова А.В. была допрошена эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № (т. 2 л.д. 92-93).

Хлестовым А.В. в материалы дела представлена консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертное мнение», согласно которой исследования экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации проведены не в полном объеме, не применены все возможные методы исследования, что привело к неправильной оценке природы происхождения наблюдаемых признаков, и следовательно, экспертом сформулирован необоснованный вывод о последовательности нанесения реквизитов документа (т. 2 л.д. 41-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлестова А.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Юсупова Е.В. и ООО «Шервуд», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 167, 168, 309-310, 329, 361, 363, 421, 431, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что Хлестовым А.В. не представлено достоверных доказательств заключения с ответчиком Юсуповым Е.В. договоров займа и получения Юсуповым Е.В. денежных средств, а также волеизъявления Юсупова Е.В. на заключение спорных договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Хлестова А.В. о том, что протокол переговоров между Хлестовым А.В. и Юсуповым Е.В. подтверждает изложенные им в иске обстоятельства, несостоятелен.

Действительно, в материалах дела имеется протокол переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Проанализировав данный протокол, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст, написанный от имени Юсупова Е.В., не содержит ссылок на спорные договоры займа, расписки, договоры поручительства.

Кроме того, из текста, написанного от имени Юсупова Е.В., следует, что свои предложения по существующей проблеме и выходу из нее он готов будет озвучить в 4-дневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой переговоров является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие в тексте, написанном от имени Юсупова Е.В., ссылок на спорные договоры займа, расписки, договоры поручительства, наличие обязательства представить предложения в срок более ранний, чем состоялись переговоры, отсутствие оригинала данного протокола, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного протокола в качестве допустимого и относимого доказательства.

Довод апеллянта о том, что договоры поручительства не исследовались судом и не оспаривались сторонами, опровергается встречным исковым заявлением ООО «Шервуд» (т. 2 л.д. 30-31), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-144), решением суда (т. 2 л.д. 146-150).

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств, сделка займа считается незаключенной и не может быть признана недействительной, не влечет отмену решения суда.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что фактически заключения договоров займа и договоров поручительства между Хлестовым А.В. и Юсуповым Е.В. не происходило, существенные условия между ними не согласовывались, оспариваемые договоры Юсупов Е.В. не подписывал, сделка является ничтожной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Юсупова Е.В. и ООО «Шервуд» о признании договоров займа и поручительства недействительными подлежат удовлетворению.

    При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.