Решение по делу № 2-29/2018 от 17.10.2017

                               Дело 2-29/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       28 февраля 2018 года                                                                                                г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре Курзяковой О.Ю.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Петра Владимировича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Истец Диденко П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Суринова И.В. и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Диденко А.П. (собственник Диденко П.В.). Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Суринов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении в размере причиненного ущерба. Страховая выплата произведена в размере 88 444 рублей 38 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 115 200 рублей; У№ рублей. За проведение технической экспертизы истцом было уплачено 18 000 рублей. До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере 43 555 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

        Истец Диденко П.В. и его представитель Овчинников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом заключения эксперта и просили взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере 11 155 рублей 62 копейки; величину утраты товарной стоимости в размере 17 285 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1 180 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Суринов И.В., Диденко А.П., представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Суринова И.В. и автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Диденко А.П. (собственник Диденко П.В.).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, является Диденко П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 48 20 № (т.1 л.д. 3).

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Суринов И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, Суринов И.В., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», не выполнил требования пункта 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № Действия Суринова И.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Суринова И.В., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего, Диденко П.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования в порядке прямого возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку имеются основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: две левые двери, левая средняя стойка, левый порог.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении в размере причиненного ущерба. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, по заявлению Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Бутов СГ. изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 72 900 рублей; величина утраты товарной стоимости - 15 544 рубля 38 копеек. С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 88 444 рублей 38 копеек, в том числе, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 72 900 рублей; в счет возмещения величины утраты товарной стоимости - 15 544 рубля 38 копеек. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертом-техником ИП Афанасьева А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 115 200 рублей; У№ рублей. За проведение технической экспертизы истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 43 555 рублей 62 копейки (115 200 руб.+16 800 руб. - 88 444,38 руб.). Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается почтовой квитанцией о вручении корреспонденции.

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ИП Алехиным В.Н. (эксперт-техник - регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 99 600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 285 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составит 116 885 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 440 рублей 62 копейки (116 885 руб. - 88 444,38 руб.).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 28 440 рублей 62 копейки, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 220 рублей 31 копейка (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 41 440 рублей 62 копейки, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 28 440 рублей 62 копейки; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 000 рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Диденко П.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, Овчинников С.В., суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за составление искового заявления; 5 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, также подлежат возмещению.

Подлежат и возмещению расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 1 180 рублей, что подтверждается двумя представленными квитанциями на сумму 590 рублей каждая, поскольку обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензии предусмотрено действующим законодательством и необходимо для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 23 180 рублей (7 000 рублей + 15 000 рублей + 1 180 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 353 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (28 440,62 руб. - 20 000 руб.)*3% + 800 руб. + 300 руб. = 1 353 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Диденко Петра Владимировича в счет страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда сумму в размере 41 440 (сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 62 копейки; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 23 180 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать сумму в размере 64 620 (шестьдесят четыре шестьсот двадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района <адрес> в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                          С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.