Решение по делу № 33-3948/2022 от 23.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Милько Г.В.                                      39RS0002-01-2021-010155-61

                                                                                                  2-2012/2022

                                                                                                         33-3948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционные жалобы Губенко Алексея Сергеевича, Сафронова Виталия Викторовича, Сафроновой Любови Александровны, Шмидта Алексея Ивановича и АО «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Губенко Алексея Сергеевича, Сафронова Виталия Викторовича, Сафроновой Любови Александровны, Шмидта Алексея Ивановича к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Губенко А.С. и его представителя Семенова С.Г., представителя Губенко А.С., Сафронова В.В., Сафроновой Л.А., Шмидта А.И. – Кондрусова Э.В., представителя АО «Россети Янтарь» - Жарниковой Ю.С., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенко А.С., Сафронов В.В., Сафронова Л.А., Шмидт А.И. обратились в суд с иском, указав, что ими с АО «Янтарьэнерго» заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств:

- от 27.08.2019 г. №5172/08/19 с Губенко А.С. в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения договора, стоимостью услуг - 550 руб.;

- от 06.06.2019 г. №3444/05/19 с Сафроновым В.В. в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению в шесть месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору от 15.10.2019 г.;

- от 13.04.2020 г. №6885/11/20 с Сафроновой Л.А. в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- от 20.06.2019 г. №3507/05/19, №3509/05/19, №3512/05/19 и №3513/05/19 со Шмидтом А.И. в отношении индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, стоимостью услуг в размере 18 644,18 руб., 550 руб., 18 644,18 руб. и 18 644,18 руб. по названным договорам соответственно.

Они стоимость услуг оплатили в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения. Своим бездействием ответчик нарушает их права и законные интересы, что выражается в невозможности строительства индивидуальных жилых домов, нравственных страданиях.

Кроме того, Губенко А.С. причинены убытки в виде затрат на покупку бензинового генератора марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> по цене 59 667 руб. с доставкой в 180 руб., дизельного генератора модели <данные изъяты> по цене 30 000 руб. с глушителем, резонатором и прокладкой к нему по цене 5 351 руб. для электроснабжения его дома, на ремонт и техническое обслуживание генераторов по цене 22 992 руб., приобретение масла для двигателя по цене 3 316 руб., бензина по цене 1 516,97 руб. и дизельного топлива по цене 699,80 руб.

С учетом уточнения исковых требований просят:

- обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить в полном объеме обязательства по договорам от 27.08.2019 г. №5172/08/19, 06.06.2019 г. №3444/05/19, 13.04.2020 г. №6885/11/20, 20.06.2019 г. №3507/05/19, №3509/05/19, №3512/05/19 и №3513/05/19, заключенным с Губенко А.С., Сафроновым В.В., Сафроновой Л.А. и Шмидтом А.И., в отношении объектов недвижимости – индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Губенко А.С. убытки, вызванные покупкой электрооборудования с комплектующими к нему деталями, его ремонтом и техническим обслуживанием, приобретением масла для двигателя, бензина и дизельного топлива, в общем размере 123 722,77 руб.;

- взыскать с АО «Янтарьэнерго» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договорам в пользу Губенко А.С. за период с 28.02.2020 г. по 15.12.2021 г. в размере 10 824 руб., в пользу Сафронова В.В. за период с 16.04.2020 г. по 15.12.2021 г. в размере 10 048,50 руб., в пользу Сафроновой Л.А. за период с 14.10.2020 г. по 15.12.2021 г. в размере 10 081,50 руб., в пользу Шмидта А.И. за период с 21.12.2019 г. по 15.12.2021 г. в размере 1 230 189,72 руб.;

- взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Губенко А.С., Сафронова В.В., Сафроновой Л.А. и Шмидта А.И. компенсацию морального вреда в размере по 70 000 руб. каждому;

- взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Губенко А.С., Сафронова В.В., Сафроновой Л.А. и Шмидта А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- установить на случай неисполнения решения суда порядок взыскания судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Янтарьэнерго» судебные расходы в пользу Губенко А.С. за составление доверенности в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Сафронова В.В. за составление доверенности в размере 1 700 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Сафроновой Л.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Шмидта А.И. за составление доверенности в размере 1 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции 03 июня 2022 г. принято решение, которым с учетом определения об устранении описки от 29 июля 2022 г. исковые требования Губенко А.С., Сафронова В.В., Сафроновой Л.А., Шмидта А.И. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить по договору от 27.08.2019 г. №5172/08/19 технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Губенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 037 руб., штраф в размере 7 518,5 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб.

Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 27.08.2019 г. №5172/08/19 с АО «Янтарьэнерго» в пользу Губенко А.С. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда месячного срока.

Обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить по договору от 06.06.2019 г. №3444/05/19 технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Сафронова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 037 руб., штраф в размере 7 518,5 руб., судебные расходы в размере 11 700 руб.

Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 06.06.2019 г. №3444/05/19 с АО «Янтарьэнерго» в пользу Сафронова В.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда месячного срока.

Обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить по договору от 03.12.2020 г. №6885/11/20 технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Сафроновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 390 руб., штраф в размере 5 195 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения от 03.12.2020 г. №6885/11/20 с АО «Янтарьэнерго» в пользу Сафроновой Л.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда месячного срока.

Обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить по договорам от 20.06.2019 г. №3507/05/19, 3509/05/19, 3512/05/19, 3513/05/19 технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу Шмидта А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 61 075,43 руб., штраф в размере 33 037,72 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб.

Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договорам технологического присоединения от 20.06.2019 г. №3507/05/19, 3509/05/19, 3512/05/19, 3513/05/19 с АО «Янтарьэнерго» в пользу Шмидта А.И. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда месячного срока, по каждому договору.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом с АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 996,2 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Губенко А.С., Сафронов В.В., Сафронова Л.А., Шмидт А.И. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Не согласны с произведенным судом расчетом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, поскольку они свои требования в этой части основывали на Законе о защите прав потребителей, а суд присудил в их пользу суммы, вытекающие из условий договора. Указывают на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда, как и судебной неустойки, является заниженным.

Губенко А.С. настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу убытков в заявленном размере. В качестве подтверждения причинно-следственной связи между понесенными им убытками и виновным бездействием ответчика приводит сведения об оконченном строительством доме.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда отменить в части срока осуществления технологического присоединения по названным договорам, увеличив его до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылается на то, что с его стороны предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств перед истцами, разработаны и утверждены технические задания, в том числе новые, заключены договоры подряда по разработке рабочей документации, разработана проектная документация, получено разрешение органа местного самоуправления на установление сервитута, заключены и планируются к заключению новые договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Для оформления сервитута, окончания строительно-монтажных работ и исполнения обязательств перед истцами одного месяца недостаточно, требуется срок в три месяца.

27.05.2022 г. АО «Янтарьэнерго» переименовано в АО «Россети Янтарь», что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Сафронов В.В., Сафронова Л.А., Шмидт А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям, по которым истцами выполнены свои обязательства об оплате их стоимости, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства в установленные договорами сроки не исполнены, доказательств невозможности исполнения обязательств из-за виновных действий истцов или в силу иных независящих от ответчика причин не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части понуждения к выполнению технологического присоединения объектов истцов к электрическим сетям в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение в части возложения на ответчика указанной обязанности сторонами не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком АО «Россети Янтарь» только в части срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих истцам объектов.

Не соглашаясь с установлением судом месячного срока для исполнения обязательств по договору, ответчик указал, что с его стороны предпринимаются все возможные меры для исполнения обязательств: разработаны и утверждены технические задания, заключены договоры подряда по разработке проектной документации, разработана проектная документация, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, получено разрешение органа местного самоуправления на установление сервитута, заключены и планируются к заключению новые договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Для оформления сервитута, окончания строительно-монтажных работ и исполнения обязательств перед истцами одного месяца недостаточно, необходимо увеличить указанный срок до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцами договорам об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представлял суду данные о выполнении ряда мероприятий, направленных на исполнение обязательств по заключенным с истцами договорам, включая договоры подряда, акты приема-передачи выполненных работ.

Настоящее дело в производстве суда находилось в период с 29.12.2021 г. по 03.06.2022 г., в данный период обязательства по договору также ответчиком не были исполнены.

Устанавливая срок исполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объектов истцов – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд учел совокупность установленных по делу обстоятельств, включая дату заключения с истцами договоров – в период с июня 2019 г по апреля 2020 г., установленный договорами срок исполнения обязательств - 6 месяцев со дня заключения договора, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований полагать данный срок необоснованным и подлежащим увеличению до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Никаких объективных данных, которые бы указывали на невозможность исполнения ответчиком обязательств в течение столь длительного периода, и свидетельствовали о наличии оснований для увеличения установленного судом срока, в том числе, в связи с необходимостью установления публичного сервитута, по делу не установлено.

Установление более длительного срока по указанным ответчиком основаниям приведет к отложению исполнения его обязательств по заключенным с истцами договорам на более длительный срок, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям всех заключенных сторонами договоров - сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд установил, что по заключенному с Губенко А.С. договору неустойка составляет - 10 037 руб.; по заключенному с Сафроновым В.В. договору - 10 037 руб.; по заключенному с Сафроновой Л.А. договору - 5 390 руб., по заключенным со Шмидтом А.И. договорам - 61 075,43 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истцами доводы о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцами договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена специальным законодательством, регулирующим правоотношения сторон, следовательно, оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, при этом, ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору определена соглашением сторон, что соответствует Правилам технологического присоединения и является существенным условием договора технологического присоединения.

Доводы истцов об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей по исполнению обязательств по заключенным сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее размер для каждого истца в сумме 5 000 руб. с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных приведенных обстоятельств данного дела, отсутствия каких-либо наступивших для истцов существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, предпринятых ответчиком действий по исполнению договора, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истцов о чрезмерно заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

С ответчика также взыскан штраф в пользу Губенко А.С. в размере 7 518,5 руб.; в пользу Сафронова В.В. - 7 518,5 руб.; в пользу Сафроновой Л.А. - 5 195 руб., в пользу Шмидта А.И. - 33 037,72 руб. в соответствии с приведенным в решении расчетом.

Правильность решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с покупкой электрооборудования с комплектующими к нему деталями, его ремонтом и техническим обслуживанием, приобретением масла для двигателя, бензина и дизельного топлива, в общем размере 123 722,77 руб., Губенко А.С. ссылался на понесенные им реальные расходы в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Губенко А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, связанных с организацией энергоснабжения объекта по временной схеме, доказательств целесообразности приобретения и использования дизельного и бензинового генераторов в спорный период, доказательств реальных объемов потребленной электроэнергии, доказательств проживания истца и его семьи в указанном жилом доме, учитывая наличие у истца иного жилья.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований Губенко А.С.

Закон о защите прав потребителей, действительно, предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя убытков, понесенных им в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, само по себе окончание строительства дома, на что ссылается Губенко А.С. в жалобе, о наличии причинно-следственной связи заявленных им расходов с виновным бездействием ответчика не свидетельствует. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Факт несения истцом расходов в отсутствие требуемой законом совокупности юридически значимых обстоятельств о наличии оснований для взыскания с ответчика данных расходов истца не свидетельствует.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд, руководствуясь положением статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 50 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного решения.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции, как и правильность определения размера судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи