Решение по делу № 33-1841/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1689/2020 судья Самухина О.В. 2021 год

(№ 33-1841/2021) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Кислякова Ю.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 г., которым, с учетом дополнительного решения от 16 марта 2021 г., постановлено:

Исковые требования Кислякова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, произвести отчисления-оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кислякова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 2767 руб. 91 коп., а также не полученного истцом заработка в связи с невыдачей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисляков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) о признании факта трудовых отношений с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г., взыскании заработной платы за фактически отработанное время сверх нормы производственного календаря в размере ***** руб. ** коп., заработной платы за фактически отработанное время норму часов в размере ***** руб. ** коп., компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 2767 руб. 91 коп., не полученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возложении обязанности выдать справки по форме 2-НДФЛ и 182н, произвести соответствующие отчисления в ПФР, ФСС, ФНС. Свои требования мотивирует тем, что он в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. работал водителем в ООО «Созвездие», расположенное по адресу: <адрес>. Информацию о вакансиях водителей в ООО «Созвездие» нашел в сети интернет, на сайте указывалась информация об официальном трудоустройстве и заработной плате в размере 60000 руб. Контактным лицом в объявлении был указан ФИО5 и его номер телефона. При разговоре по телефону контактное лицо подтвердило информацию, указанную на сайте, о трудоустройстве по трудовому договору и размере заработной платы. 01 апреля 2020 г. он прибыл в ООО «Созвездие» для трудоустройства на должность водителя. Для оформления трудового договора передал военный билет, СНИЛС и паспорт, который вернули в этот же день. Военный билет и СНИЛС не вернули, сославшись на то, что они будут храниться в ООО «Созвездие» в течение всего периода работы. 08 апреля 2020 г. в 21 час. 28 мин. по системе WhatsApp ФИО5 сообщил ему, что 09 апреля 2020 г. ему надо выйти на работу. 09 апреля 2020 г. в 14.00 час. он вышел на работу, ему провели инструктаж, рассказали о работе, показали машину. В этот же день он подписал большое количество документов для трудоустройства, но их не читал, потому что ему сказали, что он подписывает все то, что ему рассказывали и инструктировали. 09 апреля 2020 г. 17.00 час. ему провели предрейсовый медицинский осмотр с отметкой в путевом листе, автомобиль получил от механика вместе с путевым листом, вместе с механиком осмотрел машину на предмет неисправностей и повреждений, наличия жидкостей в агрегатах, получил топливную карту, транспондер и сотовый телефон для получения заказов от логиста, и вечером выехал с территории ответчика в рейс. Из рейса вернулся 18 апреля 2020 г., сдал автомобиль дежурному механику на территории ООО «Созвездие». После того как ФИО5 отказал ему в выдаче подписанных им документов он сообщил, что в рейс больше не пойдет. Тогда ФИО5 сообщил, что он уволен. Ему выдали военный билет и СНИЛС, а документы, которые он подписывал 09 апреля 2020 г., не вернули, как и не выдали приказ об увольнении, трудовой договор, справку 2-НДФЛ и 182Н, сославшись на то, что его никто официально не трудоустраивал, окончательный расчет с ним не произведен. Полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Он фактически был допущен до работы по должности водителя с ведома и по поручению ответчика, выполнял распоряжения механика и логиста по поручению работодателя, работал без перерыва, с нарушением режима труда и отдыха. Фактически в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. он отработал 206 час. вместо 66 час. Заработная плата ни за норму часов, ни сверх нормы часов ему выплачена не была. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что на иждивении у него находится ребенок, постоянная работа практически без сна и полноценного отдыха подорвали здоровье, неполучение честно заработанных денежных средств, работа с нарушением режима труда и отдыха, унизительное выпрашивание заработанных денег, обман при трудоустройстве, обман и унижение при увольнение привели к стрессу, депрессии, бессоннице, душевному истощению. Моральный вред оценивает в 150000 руб.

Определением суда от 17 июля 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонная), МИФНС России № 12 по Тверской области.

Определением суда от 10 сентября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРАНСЭТАВТО».

В судебном заседании истец Кисляков Ю.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» Секачев В.В. возражал по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонная), МИФНС России № 12 по Тверской области, ООО «ТРАНСЭТАВТО», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Кисляков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт допуска его ответчиком к работе по должности водителя. Вывод суда о том, что он самостоятельно вступал в отношения по перевозке грузов не подтверждается материалами дела.

На апелляционную жалобу ООО «Созвездие» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Кислякова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Кисляковым Ю.В. и ООО «Созвездие» 29 марта 2020 г. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель ООО «Созвездие» передает во временное владение и использование транспортное средство (автомобиль марки ТС1, государственный регистрационный знак №), а арендатор Кисляков Ю.В. обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.

08 апреля 2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель (ООО «Созвездие») передал, а арендатор (Кисляков Ю.В.) принял во временное владение и пользование транспортное средство марки ТС1, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ОСАГО серия №, один комплект ключей.

В этот же день 08 апреля 2020 г. между ООО «Созвездие» и Кисляковым Ю.В. был заключен договор об оказании услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик (Кисляков Ю.В.) по поручениям заказчика (ООО «Созвездие») обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые перевозчиком услуги.

Разрешая спор и отказывая Кислякову Ю.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Созвездие» в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г., суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, товарно-транспортными накладными на перевозку грузов, фотографиями груженого автомобиля, объявлением, размещенным в сети интернет на сайте «Avito», объяснениями истца о том, что при оформлении отношений с ответчиком его не интересовало, каким образом будут оформлены отношения, пришел к выводу о том, что между Кисляковым Ю.В. и ООО «Созвездие» возникли гражданско-правовые, а не трудовые, отношения, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом в качестве подтверждения трудовых отношений переписка в социальной сети не является по смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим и допустимым доказательством по делу. Доказательств, подтверждающих, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора аренды и договора об оказании услуг перевозки грузов. При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору об оказании услуг перевозки грузов и договору аренды сделан судом без установления их содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кисляков Ю.В. в подтверждение своих исковых требований к ООО «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений представил копию путевого листа от 09 апреля 2020 г., переписку в социальной сети между ним как водителем-экспедитором и логистом, от которого получал задания, а также между ним и диспетчером, дежурным механиком и директором ООО «Созвездие».

Однако суд первой инстанции в судебном решении не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленную истцом копию путевого листа.

Признавая переписку в социальной сети недопустимым доказательством, суд не учел, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются в том числе документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом вынесенного по делу дополнительного решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кислякова Ю.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Кисляковым Ю.В. и ООО «Созвездие» соглашение о личном выполнении Кисляковым Ю.В. работы по должности водителя-экспедитора, осуществляющего <данные изъяты>, предоставленном ООО «Созвездие»; выполнял ли Кисляков Ю.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г.; подчинялся ли Кисляков Ю.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Из объяснений истца Кислякова Ю.В. следует, что когда в апреле 2020 г. в стране объявили карантин и он не мог работать по основному месту работы, где занимал должность директора общества, у него возникла необходимость немного подработать. На сайте «Avito» он увидел объявление ООО «Созвездие» о поиске водителей с оплатой ***** руб. Он позвонил по указанному в объявлении телефону № и ФИО5, который ответил на звонок, подтвердил информацию, указанную на сайте, и пригласил на собеседование. 01 апреля 2020 г. он прошел собеседование в ООО «Созвездие» по адресу: <адрес>. Собеседование проводил ФИО5, который рассказал о работе, об обязанностях, условиях работы, об оформлении трудового договора без предъявления трудовой книжки. Для оформления трудового договора он предъявил <данные изъяты> паспорт, военный билет, СНИЛС. После прохождения собеседования ФИО5 сообщил ему, что он может идти домой и ждать вызова на работу. 08 апреля 2020 г. через соцсеть WhatsApp ФИО5 сообщил ему о том, что 09 апреля 2020 г. ему необходимо ехать в рейс. 09 апреля 2020 г. в 14.00 час. он прибыл в ООО «Созвездие». ФИО5 провел с ним инструктаж, еще раз рассказал о работе, дал на подпись большое количество документов для трудоустройства. Он прошел предрейсовый медицинский осмотр, ему было выдано транспортное средство марки ТС1, государственный регистрационный знак №, выдано задание (доставка грузов по маршруту <адрес>), выписан путевой лист, выдана топливная карта, даны инструкции, в соответствии с которыми он должен связываться с логистами и получать задания по перевозке груза. В 15.00 час. он выехал в рейс. Когда он находился в рейсах, сотрудники ООО «Созвездие» (дежурный механик, диспетчер, ФИО5, который проводил собеседование) координировали его работу, контролировали техническое состояние машины. 18 апреля 2020 г. в 04.00 час. он передал машину ответчику и больше в рейс не выходил.

В подтверждение своих требований о наличии трудовых отношений с ООО «Созвездие» истец предоставил суду скриншот с сайта «Avito», копию путевого листа грузового автомобиля, распечатку переписки в соцсети WhatsApp, фотографии транспортного средства, государственный регистрационный знак №, товарно-транспортные накладные.

Согласно объявлению, размещенному на сайте «Avito» (апрель 2020 г.), транспортной компании «Созвездие» (<адрес>) в связи с расширением требуется водитель-экспедитор, ***** руб. Требования: - перевозка сборных грузов по маршруту <адрес>. Обязанности: - водительское удостоверение с категорией «В», - 5-7 точек загрузки/разгрузки, - распределение груза по осям, - контроль технического состояния автомобиля, - оформление транспортной документации. Условия: - автомобили ГАЗель Бизнес и ГАЗель NEXT, - ремонт у дилера, - простоев нет, - постоянные загрузки, - выплаты стабильно без задержек, - круглосуточная поддержка на дорогах, - карьерный рост (механик автоколонны, начальник автоколонны). Графики работы: - 5/2 (суббота и воскресенье – выходные дни), - 3/3, - 7/7, - 15/15. Пишите в WhatsApp. № ФИО5.

Из копии путевого листа грузового автомобиля следует, что он выдан на период с 09 апреля 2020 г. по 08 мая 2020 г. ООО «Созвездие» (стоит печать организации) водителю Кислякову Ю.В., марка автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №. На путевом листе имеются отметки о прохождении предрейсового медосмотра (14:40), предрейсового контроля технического состояния машины (14:50), предрейсового инструктажа; содержится отметка о том, что обед и отдых согласно расписанию. Указано задание: <данные изъяты>. Выезд из гаража – 09.04.2020 в 15.00 час. Имеются подписи диспетчера и механика ФИО7 и Кислякова Ю.В.

Согласно объяснениям истца задания по перевозке грузов он получал от логиста через соцсеть WhatsApp в группе «170.Логистика»; в группе «170.ТС.Созвездие» решались вопросы с диспетчером, дежурным механиком и директором о техническом состоянии машины, хранении груза, месте отдыха и т.д.; также им велась переписка с ФИО5, который проводил с ним собеседование при трудоустройстве. Номер, зарегистрированный как «<данные изъяты>» - Тверь, принадлежит ему (истцу).

Из содержания переписки в группе «170.Логистика» следует, что логист (тел. №) в период с 09 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. включительно давал задания на номер «<данные изъяты>»-Тверь по перевозке грузов в различные населенные пункты <адрес>.

Также из указанной переписки следует, что в группу истца добавил 09 апреля 2020 г. в 09 час. 56 мин. абонент «ФИО4»; 18 апреля 2020 г. в 13 час. 52 мин. «ФИО4» удалил истца из группы.

Из содержания переписки в группе «170.ТС.Созвездие» следует, что 09 апреля 2020 г. в 10 час. 01 мин. абонент «ФИО3» добавил истца в группу. В период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. (13 час. 52 мин.) велась переписка между истцом и абонентами «ФИО3», №, №, 8№, «<данные изъяты>» по вопросам неисправностей автомобиля и их устранения, согласования места отдыха, ремонта, правильного ведения разговоров с заказчиками, оформления транспортных документов и передачи их механику; сообщался пароль от топливного приложения и ПИН топливной карты, а также сообщалось о необходимости прислать фото путевого листа.

Из содержания переписки между истцом и абонентом «ФИО3» следует, что 08 апреля 2020 г. в 21 час. 28 мин. «ФИО3» сообщает истцу, что завтра выезд. В период с 09 апреля 2020 г. по 17 апреля 2020 г. ведется переписка по вопросам прохождения медосмотра, приема ТС, передачи ИНН, передачи подписанного договора. 18 апреля 2020 г. истец сообщает, что не может выйти на работу, так как поднялась температура, на что дается ответ (12 час. 47 мин.): это увольнение тогда. В период с 20 апреля 2020 г. по 26 мая 2020 г. ведется переписка по вопросу получения денежных средств за отработанный период.

Согласно транспортным накладным от 16 апреля 2020 г.: грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» (прием груза <адрес>), грузополучатель ООО «<данные изъяты>» (сдача груза <адрес>), перевозчик ООО «<данные изъяты>», транспортное средство ТС, №, водитель Кисляков Ю.В.; грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» (прием груза <адрес>), водитель Кисляков Ю.В., грузополучатель ООО «<данные изъяты>» (сдача груза <адрес>); грузоотправитель АО «<данные изъяты>» (прием груза <адрес>), грузополучатель ПАО «<данные изъяты>» (сдача груза <адрес>), перевозчик ООО «<данные изъяты>», транспортное средство - ТС, №, водитель Кисляков Ю.В.; грузоотправитель АО «<данные изъяты>» (<адрес>), грузополучатель ПАО «<данные изъяты>» (сдача груза <адрес>), перевозчик Кисляков Ю.В., транспортное средство - ТС, №.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 15 октября 2020 г. № следует, что компания ООО «<данные изъяты>» осуществляла перевозку для компании ООО «<данные изъяты>» и привлекла к сотрудничеству ООО «<данные изъяты>». Компания ООО «<данные изъяты>» воспользовалась услугами ООО «Созвездие». В адрес компании ООО «<данные изъяты>» ФИО8 15 апреля 2020 г. от ООО «Созвездие» направил по электронной почте с почты ФИО1 документы: копию заявки от 15 апреля 2020 г., водительское удостоверение на имя Кислякова Ю.В., данные водителя Кислякова Ю.В., копию паспорта Кислякова Ю.В., информационную карточку.

Из приобщенных истцом к материалам дела в суде апелляционной инстанции кассовых чеков на приобретение бензина видно, что в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. (00.23 мин.) приобретался бензин АИ-92 с использованием топливной карты на заправках <адрес>.

Согласно выписки ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Созвездие» предметом деятельности общества является в том числе организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором общества является ФИО2.

В штатном расписании ООО «Созвездие» на 01 апреля 2020 г. есть должности директора, логиста, руководителя транспортного отдела.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ТС1, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежит ООО «Созвездие» на основании договора лизинга №.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Кисляков Ю.В. 09 апреля 2020 г. в 14.00 час. фактически был допущен ООО «Созвездие» к работе водителем-экспедитором грузового автомобиля. В должностные обязанности истца входило доставка груза в различные пункты назначения и населенные пункты России (<адрес>). Указанные должностные обязанности истец выполнял лично на закрепленном за ним автомобиле марки ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Созвездие» на основании договора лизинга №. Истец обеспечивался работодателем для управления автомобилем топливом. Ответчик следил за техническим состоянием автомобиля, выполнял необходимый текущий ремонт. Кисляков Ю.В. подчинялся распоряжениям сотрудников ООО «Созвездие» и выполнял работу под их контролем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляя трудовую деятельность согласно графику работы с 14.00 час. 09 апреля 2020 г. до 04.00 час. 18 апреля 2020 г.

У судебной коллегии нет оснований считать недостоверными представленные истцом копию путевого листа, на котором имеются оттиск печати ООО «Созвездие» и подпись сотрудника общества (оригинал данного документа истец лишен возможности представить ввиду передачи его ответчику после выполнения задания), и распечатку переписок в соцсети, поскольку указанные письменные доказательства согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не имеют противоречий, а, напротив, дополняют друг друга. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения, стороной ответчика не представлено.

Позиция представителя ответчика ООО «Созвездие» по иску сводится к тому, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, истец оказывал ООО «Созвездие» услуги по перевозке грузов на основании договора об оказании услуг от 08 апреля 2020 г. При этом перевозка грузов осуществлялось истцом на транспортном средстве ТС1, государственный регистрационный знак №, которым он пользовался на основании договора аренды от 29 марта 2020 г. № 291. Перевозка осуществлялась истцом по заявкам, которые передавались истцу по телефону или посредством обмена сообщениями.

Согласно договору аренды транспортного средства от 29 марта 2020 г. №, арендодатель ООО «Созвездие» передает во временное владение и использование транспортное средство (автомобиль марки ТС1, государственный регистрационный знак №), а арендатор Кисляков Ю.В. обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что в случае, если в период действия договора срок действия договора ОСАГО истекает, арендодатель обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой организацией и передать арендатору новый полис ОСАГО.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; самостоятельно следить за техническим состоянием ТС, своевременно осуществлять его техническое обслуживание, выполнять за свой счет необходимый текущий и капитальный ремонт; самостоятельно нести расходы по содержанию ТС, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

В пункте 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы за пользование транспортным средством – 2000000 руб. в год, которые уплачиваются ежегодно.

Разделом 2 договора об оказании услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 08 апреля 2020 г., заключенного между ООО «Созвездие» и Кисляковым Ю.В., предусмотрено, что по настоящему договору осуществляется перевозка грузов, принадлежащих на каком-либо праве заказчику, либо грузов третьим лицам, в отношениях с которыми заказчик выступает в качестве экспедитора, перевозчика, агента или иного уполномоченного на осуществление перевозки или организацию перевозки лица. Перевозчик осуществляет перевозки лично и не имеет права на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору. Перевозки грузов осуществляются на основании заявок заказчика. Заявка составляется в письменной форме и должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе и/или их представителях, пунктах погрузки и выгрузки, иные условия перевозки по усмотрению сторон. Заявка передается перевозчику по факсимильной связи, по электронной почте, посредством программ для обмена сообщениями через сеть «Интернет» (месенджеров) или иным согласованным сторонами способом заблаговременно с учетом времени рассмотрения заявки перевозчиком и времени, необходимого для подачи перевозчиком транспортного средства в назначенное время в пункт погрузки. Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся по цене перевозки, указанной в согласованной сторонами заявке на перевозку. Оплата конкретной перевозки осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после окончания перевозки и получения от перевозчика оригиналов товаросопроводительных и товаротранспортных документов.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия расписки Кислякова Ю.В. от 22 апреля 2020 г., в которой отражено, что оказание услуг по перевозке ООО «Созвездие» закончил; машину согласно договору и акту приема-передачи сдал; претензий к ООО «Созвездие» не имею.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательств, подтверждающих, что Кисляков Ю.В. при перевозке грузов в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работал на свой риск, ООО «Созвездие» не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств каких-либо расчетов по указанным договорам. Расписка Кислякова Ю.В. от 22 апреля 2020 г. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт согласования ООО «Созвездие» с истцом выполнения конкретного задания по перевозке груза и условий его оплаты, указанное обстоятельство не подтверждает.

Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе по должности водителя грузового автомобиля с оформлением транспортных документов (водитель-экспедитор) с ведома уполномоченного сотрудника ООО «Созвездие», на протяжении более недели выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца под контролем ООО «Созвездие».

Из пояснений истца следует, что им подписывались какие-то документы, возможно и вышеуказанные договоры, однако намерение на заключение договора аренды или договора на оказание услуг перевозки у него не было, задания на перевозку грузов он получал и выполнял как работник ООО «Созвездие», расчеты по данным договорам не производились, расписку написал, чтобы получить обратно документы (СНИЛС, военный билет), которые он передавал ответчику при оформлении на работу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он также работал в ООО «Созвездие», письменно трудовой договор с ним тоже не заключался, при оформлении на работу давались на подпись аналогичные договор аренды и договор оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 08 апреля 2020 г. и договор аренды транспортного средства от 29 марта 2020 г. заключены между сторонами формально, не с целью возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей по указанным договорам. Условия договора об оказании услуг перевозки грузов, указанные в разделе 2 договора, согласуются с трудовыми функциями по профессии «водитель автомобиля» (ЕТКС работ и профессий рабочих) и по должности «транспортный экспедитор» (ЕТКС должностей руководителей, специалистов, служащих). Договор аренды и акт приема-передачи к нему в совокупности с выдачей истцу путевого листа 09 апреля 2020 г. свидетельствуют о передаче истцу транспортного средства не во временное владение и пользование за плату, а для выполнения работы на указанном транспортном средстве. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, которое было передано ответчиком истцу, является предметом договора лизинга, однако, доказательств, подтверждающих, что ООО «Созвездие», приобретая транспортное средство, с учетом положений статьи 667 Гражданского кодекса РФ уведомило продавца о том, что транспортное средство предназначено для передачи его в аренду, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить договор лизинга транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак №, однако данный документ в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между Кисляковым Ю.В. и ООО «Созвездие» трудовых отношений, в рамках которых истец выполнял у ответчика в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. трудовую функцию водителя-экспедитора.

Отсутствие в штатном расписании ООО «Созвездие» в спорный период должности водителя, водителя-экспедитора не доказывает отсутствие трудовых отношений между сторонами, поскольку истец был фактически допущен к работе водителем-экспедитором, а также с ведома и согласия работодателя исполнял трудовые обязанности по данной должности. Кроме того, внесение изменений в штатное расписание, в том числе с введением новых должностей является полномочиями работодателя.

С учетом изложенного имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Кисляковым Ю.В. и ООО «Созвездие» в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. в должности водителя-экспедитора.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2019 г. истец был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г., судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в указанный период работы по должности водителя-экспедитора, и, следовательно, на основании статей 21, 22 Трудового кодекса РФ истец имеет право на оплату своего труда.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Созвездие» оплатило работу истца за период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г., стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Расписка от 22 апреля 2020 г. в отсутствие доказательств о выплате истцу денежных средств за выполненную в спорный период работу не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт получения истцом от ответчика денежных средств за выполненную в апреле 2020 г. работу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно установления ему ответчиком должностного оклада в размере ***** руб., а также о том, что в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. он привлекался к выполнению сверхурочных работ.

Доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал указанные обстоятельства.

Объявление на сайте «Avito» о наличии в ООО «Созвездие» вакансии водителя-экспедитора с оплатой ***** руб. не может быть положено в основу вывода о том, что при допуске к работе с 09 апреля 2020 г. между Кисляковым Ю.В. и ООО «Созвездие» было достигнуто соглашение об установлении истцу должностного оклада именно в размере ***** руб.

Данных о том, что при допуске к работе с 09 апреля 2020 г. между сторонами был согласован режим работы, что истцу был установлен не суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, а было достигнуто соглашение о работе по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), а также о том, что Кисляков Ю.В. в спорный период работал по 24 час. в сутки, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленной истцом переписки в социальной сети, сотрудник ООО «Созвездие» постоянно напоминал истцу о необходимости соблюдения режима труда и отдыха.

Режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей регулируется Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15 (далее – Положение).

Согласно пунктам 7, 8, 9 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения (пункт 10 Положения).

Принимая во внимание, что Кисляков Ю.В. осуществлял междугородние перевозки, что предполагает с учетом вышеприведенных пунктов Положения установление ему суммированного учета рабочего времени, то продолжительность его рабочего времени за апрель 2020 г. согласно производственному календарю на 2020 г. не должна превышать 175 ч.

Из объяснений истца Кислякова Ю.В. следует, что 09 апреля 2020 г. он приступил к исполнению трудовых обязанностей в 14.00 час., 18 апреля 2020 г. передал автомобиль сотруднику ООО «Созвездие» в 04.00 час.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в силу требований пункта 10 Положения продолжительность ежедневной работы истца не могла быть более 12 час., а доказательств иного материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. истец Кисляков Ю.В. отработал 110 час. (09 апреля 2020 г. – 10 час. (с 14 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.), 10 апреля 2020 г. – 12 час., 11 апреля 2020 г. – 12 час., 12 апреля 2020 г. – 12 час., 13 апреля 2020 г. – 12 час., 14 апреля 2020 г. – 12 час., 15 апреля 2020 г. – 12 час., 16 апреля 2020 г. – 12 час., 17 апреля 2020 г. – 12 час., 18 апреля 2020 г. – 4 час. (с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин.)), что не превышает нормального числа рабочих часов в апреле 2020 г.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из представленной в суд апелляционной инстанции территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат) справки от 17 июня 2021 г. следует, что средняя начисленная заработная плата за апрель 2020 г. работников крупных, средних и малых предприятий и организаций Тверской области, деятельность которых связана с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам, составляет ***** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет задолженность ответчика по заработной плате за фактически отработанное истцом в апреле 2020 г. время в размере ***** руб. ** коп. ((***** руб. / *** час.). х *** час.).

Таким образом, с ООО «Созвездие» в пользу Кислякова Ю.В. необходимо взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в апреле 2020 г. в размере ***** руб. ** коп., а не ***** руб. ** коп. как просит истец.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы не имеется.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений 18 апреля 2020 г. ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет и выплатить истцу заработную плату за апрель 2020 г. в размере ***** руб. ** коп., однако данную обязанность не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы за период с 19 апреля 2020 г. по день принятия решения по делу - 19 октября 2020 г. Размер денежной компенсации за указанный период составляет **** руб. ** коп. (***** руб. ** коп. х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х *** дня).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 20 октября 2020 г. за каждый день по день фактической выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере ***** руб. ** коп.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в спорный период был установлен судебной коллегией, то в силу статьи 62 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ и 182н.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником трудовым законодательством возложена на работодателя, то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Созвездие» обязанности произвести необходимые отчисления взносов и налогов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и соответствующую налоговую инспекцию за работника Кислякова Ю.В. за период работы с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г., поскольку в силу положений Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 1997 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Налогового кодекса РФ перечисление указанных взносов, налогов является обязанностью работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Созвездие» были ненадлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом, не была начислена и выплачена заработная плата за апрель 2020 г. за фактически отработанное время, в связи с чем были нарушены трудовые права Кислякова Ю.В., и, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права имеются правовые основания для взыскания в пользу Кислякова Ю.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, длительность и значимость для истца нарушенных трудовых прав, а также характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с невыплатой ему заработной платы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе и то, что истец при оформлении возникших между сторонами отношений проявил неосмотрительность, подписав все документы, переданные ему на подпись ответчиком, в том числе и гражданско-правовые договоры, не имея намерения на их заключение, учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая заявленную истцом сумму 150000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям действий ответчика.

Вместе с тем исковые требования Кислякова Ю.В. о взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того обстоятельства, что трудовую книжку в ООО «Созвездие» он не передавал, трудоустраивался к ответчику временно, на один месяц, поскольку во время введенного в стране карантина не мог заниматься трудовой деятельностью по основному месту работы, где он занимал должность директора.

Учитывая, что Кисляков Ю.В. не передавал ответчику трудовую книжку, у ответчика не возникла обязанность по оформлению истцу при фактическом допуске его к работе новой трудовой книжки и ее выдаче, поскольку трудовая книжка хранилась по основному месту работы истца, где последний занимал должность директора, и, следовательно, у истца не возникли затруднения в дальнейшем трудоустройстве, то в силу приведенных выше норм оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии со статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджет муниципального образования город Тверь, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кислякова Ю.В. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2020 г. и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кислякова Ю.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кисляковым Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» в период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. в должности водителя-экспедитора.

Возложить на ООО «Созвездие» обязанность выдать Кислякову Ю.В. справки по форме 2-НДФЛ и 182н.

Возложить на ООО «Созвездие» обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и соответствующий налоговый орган за работника Кислякова Ю.В. за период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Кислякова Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. в размере ***** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 19 апреля 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскивать с ООО «Созвездие» в пользу Кислякова Ю.В. за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с 20 октября 2020 г. проценты в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кислякову Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова