Решение по делу № 33-2255/2022 от 10.02.2022

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.           №33-2255/2022 (2-958/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Лемзы А.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский Машиностроитель»

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г.

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский Машиностроитель» к Исинбаеву Евгению Валерьевичу, Исинбаевой Кариме Гарифуловне, Валиулиной Ямиле Гарифуловне, Ермаковой Надежде Петровне о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Юргинский Машиностроитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Исинбаеву Е.В., Исинбаевой К.Г., Валиулиной Я.Г., Ермаковой Н.П., в котором с учетом уточнений исковых требований (т.8 л.д. 106-109), просило признать недействительными:

     договор дарения от 13 июня 2019 г., заключенный между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; гараж тепловоза с кадастровым номером № бетонный узел с кадастровым номером №;

    договор дарения от 12 сентября 2019 г., заключенный между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г., следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №;

    договор дарения от 16 сентября 2020 г., заключенный между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б: автогараж с кадастровым номером №; ремонтная мастерская с бытовым помещением с кадастровым номером №

    договор дарения от 20 февраля 2020 г., заключенный между Валиулиной Я.Г. и Исинбаевым Е.В., следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №

    применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в собственность Исинбаевой К.И. (л.д. 106-109 т.8)

    На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области, занесенного в протоколы судебных заседаний от 9 сентября 2021 г., от 7 октября 2021 г., представителю истца было отказано в принятии дополнительных требований в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 17 ноября 2020 г.

    На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Валиулина Я.Г., Ермакова Н.П.

    Требования мотивированы тем, что Исинбаева К.Г. получила в наследство после смерти своей дочери ФИО19. имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; гараж тепловоза с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №; автогараж с кадастровым номером №; ремонтная мастерская с бытовым помещением с кадастровым номером №.

    Вышеуказанное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных ФИО20., на основании договоров займа, заключенных с истцом.

    Исинбаева Е.В. свои обязательства по договорам займа не исполнила и после её смерти по договорам займа образовалась задолженность в размере 8 952 028 руб. 70 коп.

    После смерти ФИО21. ответчик Исинбаева К.Г. приняла обязательства по погашению задолженности по договорам займа.

    Однако ответчик Исинбаева К.Г. подарила спорное имущество, чем нарушила право истца по исполнению обязательств по договорам займа, за счет реализации спорного имущества.

    В январе 2021 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Исинбаевой К.Г. задолженности по договорам займа, исковое заявление было принято к производству судом, однако дело на настоящий момент по существу не рассмотрено, ответчик Исинбаева К.Г. оспаривает задолженность по договорам займа.

    Истец считает, оспариваемые сделки мнимыми, а также нарушающими запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский Машиностроитель» к Исинбаеву Е.В., Исинбаевой К.Г., Валиулиной Я.Г., Ермаковой Н.П. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор КПКГ «Юргинский Машиностроитель» Иванов М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что отчужденные ответчиком объекты недвижимости по договорам дарения, являются единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика перед истцом.

Считает, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права при совершении сделок, поскольку сделки совершены с целью причинить вред истцу.

Полагает, что договоры дарения являются ничтожными сделками и суду первой инстанции при разрешении спора надлежало применить положение ст. 10 ГК РФ.

Несмотря на государственную регистрацию договоров, спорное имущество не выбыло из обладания ответчика Исинбаевой К.Г.

Кроме того, наличие родственных связей между ответчиками Исинбаевой К.Г., Исинбаевым Е.В. свидетельствует о мнимом характере договоров дарения.

Более того, спорное имущество отчуждалось и возвращалось обратно, что свидетельствует о намерении создать статус добросовестных приобретателей.

Считает, что рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-628/2021 в Юргинском городском суде.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «Юргинский машиностроитель» Тихонов А.А.. действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурасова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, наследодатель ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась дочерью ответчика Исинбаевой К.Г. и сестрой ответчика Исинбаева Е.В.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, входило в том числе следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №;кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №;гараж тепловоза с кадастровым №; бетонный узел с кадастровым номером №; автогараж с кадастровым номером №; ремонтная мастерская с бытовым помещением с кадастровым номером №, которое в установленном порядке приняла ответчик Исинбаева К.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (135 том 2, л.д.162 том 3, л.д.125 том 4, л.д. 123 том 5, л.д.139 том 6).

Исинбаева К.Г. на основании договора дарения от 13 июня 2019 г., заключенного между нею и Исинбаевым Е.В. безвозмездно передала в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>: материальный склад с кадастровым номером №;кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №;гараж тепловоза с кадастровым №; бетонный узел с кадастровым номером № (л.д. 138 том 2).

Исинбаев Е.В. на основании договора дарения от 12 сентября 2019 г., заключенного между ним и Валиулиной Я.Г. безвозмездно передал в собственность Валиулиной Я.Г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Б: материальный склад с кадастровым номером №;кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером № (л.д.141 том 2, л.д.134-135 том 5).

Исинбаева К.Г. на основании договора дарения от 16 сентября 2020 г., заключенного между нею и Исинбаевым Е.В., безвозмездно передала в собственность Исинбаева Е.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Б: автогараж с кадастровым номером №; ремонтную мастерскую с бытовым помещением с кадастровым номером № (л.д. 248,249 том 6).

Валиулина Я.Г. на основании договора дарения от 20 февраля 2020 г., заключенного между нею и Исинбаевым Е.В., передала в собственность Исинбаева Е.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б:материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером № (л.д.146 том 2, л.д.34,35 том 3, л.д.140-141 том 5).

Право собственности за наследодателем ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и последующий переход права собственности к ответчикам на имущество, являющееся предметом спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 155-158 том 1, 163-170 том 1, 182-185 том 1,л.д.127,128 том 2, л.д.145-146 том 3, л.д.113,114 том 4, л.д.112,113 том 5, л.д.129,130 том 6, л.д.59,60 том 8).

В течение шести месяцев с момента смерти Исинбаевой Е.В. КПКГ «Юргинский Машиностроитель» к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело не обращался.

Право собственности на имущество, являющееся предметом спорных сделок, зарегистрировано за ответчиком Исинбаевым Е.В. в установленном законом порядке (л.д. 140-147 том 1, л.д.155-158 том 1, л.д. 163-170 том 1, л.д. 182-185 том 1, том 175-181 том 1).

Ответчик Исинбаев Е.В. как собственник имущества, являющегося предметом спорных сделок, передал имущество: расположенное по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №;кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №; автогараж с кадастровым номером №; ремонтная мастерская с бытовым помещением с кадастровым номером №,в залог (ипотеку) в пользу ФИО6(л.д. 15-28 том1, л.д. 140-147 том1, л.д. 175-181 том1, л.д. 155-158 том1).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры потребительских займов № от 1 апреля 2016 г. и № от 7 ноября 2016 г., заключенные между истцом и наследодателем ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также и задолженность по ним не порождает для истца каких-либо прав на имущество, являющееся предметом спорных сделок и не свидетельствуют о том, что стороны спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред КПКГ «Юргинский Машиностроитель», действовали в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребляя своими правами.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, а также указано в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что Исинбаева К.Г. 02.10.2017 написала заявление-обязательство генеральному директору КПКГ «Юргинский Машиностроитель» из которого следует, что Исинбаевой К.Г. известно о долгах ФИО5 по договорам займа КПКГ «Юргинский Машиностроитель». Также ей известно, что имущество: помещение, узел, склад, гараж, цех которое она прияла в виде наследства является залоговым имуществом. Также ей известна сумма задолженности по договорам займа 736 000 руб. по договору № от 01.04.2016 и 4 750 000 руб. по договору №. После оформления наследства она обязалась продать имущество, а денежные средства использовать в счет погашения задолженности, либо передать имущество КПКГ «Юргинский Машиностроитель» (л.д. 110 т.8).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения по отчуждению наследственного имущества Исинбаевой К.Г. заключены между Исинбаевой К.Г. и Исинбаевым Е.В., а в последствии между Исинбаевым Е.В. и Валиулиной Я.Г. с целью сокрытия имущества от кредитора и предотвращения возможного обращения взыскания на имущество по требованию кредитора, то есть истца. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку на дату совершения оспариваемых безвозмездных сделок Исинбаевой К.Г. было дано обязательство о продаже или передаче спорного имущества истцу (л.д. 110 том 8).

Материалы дела не содержат доказательств реальности совершенных сделок, кроме регистрации договоров дарения объектов недвижимости, что также подтверждается последующим отчуждением Исинбаевым Е.В. имущества в пользу Валиулиной Я.Г. и возращением имущества от Валиулиной Я.Г. к Исинбаеву Е.В. путем заключения безвозмездных сделок. Указанные сделки совершены между родственниками, осознающими вероятность прекращения расчетов с кредитором.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признаний договоров дарения от 13 июня 2019 г., 16 сентября 2020 г., недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества по договорам дарения от 13 июня 2019 г. и 16 сентября 2020 г. в собственность Исинбаевой К.Г.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договоров дарения от 12 сентября 2019 г., 20 февраля 2020 г. недействительными, однако полагает, что оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Исинбаевой К.Г. не имеется, поскольку данное имущество может быть истребовано путем заявленния требований об его истребовании из чужого незаконного владения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Ермаковой Н.П. не имеется, поскольку стороной по договорам дарения, признанным недействительными сделками она не является.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Исинбаева Евгения Валерьевича, Исинбаевой Кариме Гарифуловны, Валиулиной Ямиле Гарифуловны в размере 20 000 рублей с каждого.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский Машиностроитель» к Исинбаеву Евгению Валерьевичу, Исинбаевой Кариме Гарифуловне, Валиулиной Ямиле Гарифуловне, Ермаковой Надежде Петровне о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным дарения от 13 июня 2019 г., заключенный между Исинбаевой Каримой Гарифуловной и Исинбаевым Евгением Валерьевичем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; гараж тепловоза с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; гараж тепловоза с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №, в собственность Исинбаевой Кариме Гарифуловне.

Признать недействительным дарения от 16 сентября 2020 г., заключенный между Исинбаевой Каримой Гарифуловной и Исинбаевым Евгением Валерьевичем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Б: автогараж с кадастровым номером №; ремонтная мастерская с бытовым помещением с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Б: автогараж с кадастровым номером №; ремонтная мастерская с бытовым помещением с кадастровым номером №, в собственность Исинбаевой Кариме Гарифуловне.

Признать недействительным дарения от 12 сентября 2019 г., заключенный между Исинбаевым Евгением Валерьевичем и Валиулиной Ямилой Гарифуловной, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №, в удовлетворении требований о применении последствия недействительности данной сделки - отказать.

Признать недействительным дарения от 20 февраля 2020 г., заключенный между Валиулиной Ямилой Гарифуловной и Исинбаевым Евгением Валерьевичем, следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б: материальный склад с кадастровым номером №; кузнечно-сварочный цех с кадастровым номером №; бетонный узел с кадастровым номером №, в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества - отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский Машиностроитель» с Исинбаева Евгения Валерьевича, Исинбаевой Кариме Гарифуловны, Валиулиной Ямиле Гарифуловне государственную пошлину в размере 20 000 рублей с каждого.

Председательствующий:         Е.В. Акинина

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    А.В. Сорокин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2022.