Решение по делу № 2а-209/2020 от 18.10.2019

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                                                             ***

Свердловский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И.,

с участием административного истца Федяева А.К., административного ответчика Жарниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело          ***а-209/2020 по административному исковому заявлению Федяева А.К. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП              *** УФССП России по *** Жарниковой Ю.Е., УФССП России по *** о признании действий незаконными,

        УСТАНОВИЛ:

        Федяев А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Жарниковой Ю.Е. о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС *** от *** о взыскании с Федяева А.К. в пользу коллекторского агентства «БизнесАктив» денежных средств в размере *** руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Жарникова Е.Ю. не запросила сведения о наличии имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание. При этом, предыдущий судебный пристав-исполнитель на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратила удержание из его пенсии, поскольку им были представлены справка о размере пенсии, и договор аренды комнаты, в которой он проживает, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Между тем, в настоящее время судебное разбирательство с коллекторским агентством продолжается. Судебный пристав-исполнитель Жарникова Е.Ю. не имела право возобновлять исполнительное производство после его окончания в течение 6 месяцев, в связи с чем, просит суд признать ее действия в части удержания из его пенсии незаконными и возвратить ему перечисленные денежные средства.

        Определениями суда в порядке ст. ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив».

        Административный истец Федяев А.К. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель Жарникова Е.Ю. при принятии исполнительного производства от предыдущего судебного пристава-исполнителя не вынесла постановления о принятии исполнительного производства ***-ИП. При этом, судебный пристав-исполнитель Жарникова Е.Ю. заинтересована в том, чтобы с его пенсии производились удержания в пользу взыскателя.

        Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Жарникова Е.Ю. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив суду, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Федяева А.К. не было утверждено старшим судебный приставом-исполнителем. По базе данных исполнительное производство не значилось оконченным, отсутствовали отметки о сдаче его в архив. Статус исполнительного производства значился как «на исполнении», в связи с чем, продолжали производиться удержания с дохода должника.

        Представитель УФССП России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

        Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

        Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Административному истцу, как указано в административном исковом заявлении и подтверждается материалами дела, стало известно о нарушении его прав ***.

    Вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках оспариваемого исполнительного производства являлся предметом рассмотрения в УФССП России по Иркутской области, Прокуратуре Свердловского района г. Иркутска, после чего Федяев А.К. *** обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд Федяевым А.К. не пропущен.

    Проверяя законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        На основании ст. 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Согласно ст. 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

        Статьей 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

        При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

        Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Свердловским районным судом *** по гражданскому делу *** по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Федяеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Середкиной И.Г. *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Федяева А.К. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере *** руб.

        Указанное постановление получено лично должником Федяевым А.К. ***, что подтверждается его собственноручной подписью.

*** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП                       *** Середкиной И.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Федяева А.К. в пределах *** руб., из них: основной долг на сумму *** руб., исполнительский сбор в сумме *** руб. Удержания производятся ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

        В материалах исполнительного производства имеется справка УПФ РФ (ГУ) в *** от ***, из которой следует, что размер страховой пенсии Федяева А.К. по старости составляет *** руб.

*** Федяев А.К. обратился к старшему судебному приставу Свердловского ОСП *** УФССП России по *** с заявлением о применении ст. 446 ГПК РФ, возврате вычета из его пенсии за *** года, в чем ему было отказано на основании постановления от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП                       *** Русановым П.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

        В этот же день *** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП *** Русановым П.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Федяева А.К. в пределах *** руб., из них: основной долг на сумму *** руб., исполнительский сбор в сумме *** руб. Удержания производятся ежемесячно в размере 20 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

        Из представленного суду акта совершения исполнительных действий от *** следует, что должник установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

*** на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, судебный пристав-исполнитель Мезенцева К.Ю. передала Жарниковой Ю.Е. исполнительные производства, в том числе исполнительное производство ***-ИП.

*** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП                     *** Жарниковой Ю.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Федяева А.К. о возврате денежных средств, удержанных из пенсии.

        Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от *** № 229-ФЗ).

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от *** № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от *** № 229-ФЗ.

    Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        Обращаясь в суд с административным иском Федяев А.К. ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Мезенцевой К.Ю. от *** об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 446 ГПК РФ в соответствии с которой установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина.

        Так, из представленной административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Мезенцевой К.Ю. от *** об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данная копия заверена печатью «Для документов».

        При этом, в материалах исполнительного производства ***-ИП имеется скриншот, из которого усматривается, что по базе данных Свердловского ОСП *** УФССП России по *** числится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника Федяева А.К. Указана причина возвращения исполнительного документа – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Так, согласно акту проверки исполнительного производства                        ***-ИП от ***, на исполнении в Свердловском ОСП           *** находится вышеуказанное исполнительное производство, которое до *** находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мезенцевой К.Ю. Приказом УФССП России по *** от *** судебный пристав-исполнитель Мезенцева К.Ю. уволена с государственной гражданской службы и настоящее исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Жарниковой Е.Ю. При этом, оригинал постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, подписанный судебным приставом-исполнителем Мезенцевой К.Ю. отсутствует в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем Жарниковой Е.Ю. при проверке базы данных АИС ФССП России установлено, что в настоящем исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Мезенцевой К.Ю. действительно *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого вручена должнику. Однако данное постановление не зарегистрировано надлежащим образом в базе данных ПК АИС ФССП России, и как следствие, оно отсутствует в оригинале исполнительного производства. Данное постановление находится в статусе «подготовлено к регистрации» (о чем свидетельствуют скриншоты с базы данных ПК АИС ФССП России), что делает невозможным его обозрение руководством Отдела при проверке исполнительных производств. В настоящее время провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Мезенцевой К.Ю. по изложенным обстоятельствам не представляется возможным по причине ее увольнения с государственной гражданской службы. Судебным приставом-исполнителем Жарниковой Е.Ю. подготовлена электронная заявка в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности об удалении данного документа из материалов исполнительного производства ***-ИП. Настоящее исполнительное производство поставлено на контроль Отдела для исключения возникновения подобных ситуаций в дальнейшем в процессе принудительного исполнения.

        В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ***       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

        Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства ***-ИП отсутствует оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП *** УФССП России по *** Мезенцевой К.Ю. от *** об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, представленная административным истцом копия указанного постановления не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 60, 61 КАС РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что постановление, в нарушение п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом Свердловского ОСП *** УФССП России по ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства в установленном законом порядке не производилось, следовательно, судебным приставом-исполнителем Жарниковой Е.Ю. правомерно совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о заинтересованности судебного пристава-исполнителя Жарниковой Е.Ю., суд находит голословными и ничем не подтвержденными.

    Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

От обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости, имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела – 20 %.

        Согласно справке УПФ РФ (ГУ) в *** от *** за период с *** по *** из пенсии Федяева А.К. с *** года осуществляются удержания в размере 50 % по исполнительному листу ФС *** от *** в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив».

Материалами дела подтверждается, что должнику Федяеву А.К. возвращены денежные средства в размере *** руб., удержанные по исполнительному производству.

Федеральный закон от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в статье 99 (часть 2) правило о том, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

    Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Федяева А.К.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Федяева А.К. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП         *** УФССП России по *** Жарниковой Ю.Е., УФССП России по *** о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                               Лазарева Е.А.

            Решение в окончательной форме изготовлено: ***.

            УИД ***