Решение по делу № 2-653/2017 (2-9510/2016;) от 08.12.2016

ёДело № 2-653/2017 (№ 2-9510/2016)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца Развозжаевой Н. В., действующей на основании доверенности от ...,

ответчика Рец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Д. А. к Рец А. В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Токарев Д.А. обратился в суд с иском к Рец А.В., в котором просит ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101788 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 28 августа 2016 года и столкновения с автомобилем NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Рец А.В., его автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ООО «БНО «ЭТАЛОН» N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 93168 рублей 97 копеек, без учёта износа - 101788 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб необходимо возложить на причинителя вреда Рец А.В., поскольку гражданская ответственность последнего застрахована в установленном порядке не была.

В судебное заседание Токарев Д.А., третье лицо Рец О.П. в суд не явились, о месте и времени его проведения извещёны надлежащим образом, истец в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Развозжаева Н.В., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Рец А.В. свою вину в ДТП от ..., а равно то, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, не оспаривал, с заявленным размером ущерба не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, принадлежит Токареву Д.А., что подтверждается паспортом ТС N.

28 мая 2016 года в районе д.13/1 по ул.Беляевская в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Рец А.В. и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Соклакова К.И. и принадлежащего Токареву Д.А. В результате случившегося автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениям N по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года Рец А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, при повороте налево, вне перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение. Рец А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Рец А.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак N, застрахован не был. Доказательств обратному суду не представлено. На оборот, на месте ДТП Рец А.В. постановлением N по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации за то, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу виновными действиями причинителя вреда должна быть возложена на ответчика как на лицо, не исполнившее требования части 1 стати 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «БНО «ЭТАЛОН» N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату ДТП составляет 101 788 рублей и с учётом износа составляет 93168 рублей 97 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Кроме того, экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

^{На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ..., составляет 101788 рублей (без учёта износа).}

При этом суд исходит из того, что поскольку Рец А.В. не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Таким образом, с учётом того, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, стоимость ущерба причинённого истцу в размере 101 788 рублей, подлежит взысканию с Рец А.В. в пользу Токарева Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценки истцом оплачено 3000 рублей (квитанция от ...). Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд составили 3 296 рублей (чек-ордер от ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3235 рублей 76 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за юридическую помощь и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4 000 рублей.

Руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Токарева Д. А. к Рец А. В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рец А. В. в пользу Токарева Д. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101788 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 112023 (сто двенадцать тысяч двадцать три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Токарева Д. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 26 января 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина