Решение от 31.03.2017 по делу № 2-125/2017 (2-9183/2016;) от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                          Дело № 2-125/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслова ... к Казакову ..., Казаковой ..., Кушмелевой ... об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с участием истца Буслова А.В.,

представителя истца Бусловой Т.Ф.,

ответчика Казакова А.А.,

представителя ответчиков Кушмелевой Л.А., Казаковой Г.А. – Емельянова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Буслов А.В. обратился в суд с иском к Казакову А.А. об устранении препятствий в праве пользования, мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и земельного участка по данному адресу. Ответчик проживает в блоке №... указанного жилого дома, в ... году произвел самовольную реконструкцию своей части жилого дома, в результате чего на расстоянии 20 см. от дома истца сооружена пристройка. При этом конструкция крыши пристройки предусматривает сток дождевой воды, а также сход снежных масс на земельный участок истца, что причиняет вред имуществу Буслова А.В. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса возведенной ответчиком пристройки на расстояние, установленное законом.

На основании определения суда от дд.мм.гггг к участию в деле качестве соответчиков привлечены Кушмелева Л.А. и Казакова Г.А.

В судебном заседании истец Буслов А.В., его представитель Буслова Т.Ф., допущенная к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования, просили обязать ответчиков привести расположенную на границе с их участком пристройку в соответствие с градостроительными нормами и санитарными правилами, путем ее переноса на расстояние более 3 метров от границ земельных участков, приведя доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Казаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что при реконструкции ... нормы действующего законодательства не нарушены.

Представитель ответчиков Кушмелевой Л.А., Казаковой Г.А. – Емельянов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые выразились в том, что экспертное заключение подготовлено ООО «Генпроект-Макс», тогда как экспертиза поручена судом эксперту Боргоякову Г.М., эксперт не производил надлежащим образом с помощью специальных приборов измерения угол наклона верхней и нижней частей крыши. Также эксперт не проводил никаких исследований по поводу того, что стена надстроенной крыши возвышается над кровлей смежного блока, измерений вероятности схода снега или доказательство его схода эксперт также не привел. Кроме того, в экспертизе не указано, в чем заключаются данные нарушения и в чем они проявляются. Кроме того, данный объект по ..., является единым объектом, а потому реконструкция данного объекта в силу закона невозможна. На этом основании просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Кушмелева Л.А., Казакова Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако направили своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной неявке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Буслов А.В. является собственником автономного жилого блока №... в ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

Также Буслов А.В. является собственником земельного участка по указанному адресу, площадью 789 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии ... от дд.мм.гггг).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг, выданного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ следует, что собственником ... земельного участка по адресу: ..., являются Кушмелева Л.А. и Казакова Г.А. по ? доли в праве.

В судебном заседании установлено, что у истца и ответчика – смежные земельные участки. Изложенное не оспаривалось сторонами.

Установлено, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, ведется самовольная реконструкция жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки к дому на расстоянии 0,20 м. от границы земельного участка со стоком воды на участок Буслова А.В.

Данное обстоятельство подтверждено информационным письмом от дд.мм.гггг, адресованным Буслову А.В. администрацией ..., предоставленными в материалы дела фотографиями, а также экспертным заключением.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Боргоякову Г.М.

Из заключения эксперта №... следует, что при строительстве пристройки к жилому дому, принадлежащему ответчикам, нарушены п. 11.9 Правил землепользования и застройки ... (Общие положения), утвержденные Решением Абаканского городского Совета депутатов от дд.мм.гггг №..., требования СП 55.13330, раздел 6 «Пожарная безопасность».

Водостоки с крыши жилого дома ответчиков выходят на земельный участок Бусова А.В., в связи с чем вода с крыши непосредственно попадает на участок истца.

Экспертизой было установлено, что реконструкция квартиры №... дома ..., ведется с нарушениями строительных градостроительных норм и правил. Нарушение прав заявителя, связанное с близким расположением квартиры №... к смежной границе, выражается также и в том, что при сходе снега и воды с крыши квартиры №... существует реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью лиц и имуществу, находящимся на земельном участке по ...

Кроме того эксперт указал на повышение влажности стен, как следствие - появления грибкового поражения деревянных стен пристройки.

Воздействие указанных факторов с повышением влажности наружных стен повлечет за собой снижение значения приведенного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций, как следствие, ухудшение температурно-влажностных условий, внутреннего микроклимата помещений, повышение эксплуатационных расходов на отопление, а также на содержание дома в связи с повышением опасности проявления действия биологических источников поражения древесины. Также следует учитывать, что повышение влажности негативно сказывается и на долговечности конструкций фундаментов, отмостки, проявлению явлений морозного пучения, сокращающего срок службы здания.

Также выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, указанных в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», поскольку по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м», тогда как расстояние между квартир № №... и 2 0,20 м.

Действия ответчика нарушают перечисленные требования, так как создают угрозу жизни и здоровью, нарушают право истца на безопасную и благоприятную среду обитания, создают препятствия к нормальному использованию жилого дома и земельного участка, расположенных по ....

Данные выводы были подтверждены экспертом Боргояковым Г.М. в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что является директором ООО «Генпроект-Макс», экспертиза проведена им как экспертом в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на вопросы суда. При даче заключения экспертом использована нормативная, справочная литература, методические рекомендации, научно-техническая и методическая литература, а также материалы дела, произведен визуальный (натурный) осмотр товара, инструментальное обследование объекта исследования, по спорным вопросам произведены необходимые действия.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение эксперта Боргоякова Г.М., его пояснения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, а потому суд придает ей доказательственное значение.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт использовал рулетку и отвес, не имеющие сертификата, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что экспертиза проведена иным экспертным учреждением, чем определено судом. Так, определением суда производство судебной экспертизы поручено эксперту Боргоякову Г.М., имеющему соответствующий квалификационный аттестат, образование и опыт работы. Установлено, что Боргояков Г.М. также является директором ООО «ГЕНПРОЕКТ-МАКС». В адрес суда поступило заключение №... строительно-технической экспертизы, составленное и подписанное экспертом Боргояковым Г.М.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиками при строительстве (реконструкции) квартиры №... по ул. ... ... допущены нарушения строительных и других обязательных правил, затрагивающих права истца.

Довод стороны ответчика о том, что жилой дом по ..., является единым объектом, а следовательно, к нему не могут быть применены требования о размещении пристройки на расстоянии не менее 3 метров от границ земельных участков, суд не принимает во внимание, поскольку документально подтверждено, что в результате произведенной ответчиками с нарушением требований градостроительных норм реконструкции, фактически жилой дом по вышеуказанному адресу как один общий объект перестал существовать.

Так, часть жилого дома истца является одноэтажной, тогда как возведенная ответчиками пристройка, примыкающая к дому Буслова А.В., имеет два этажа.

Более того, право общей долевой собственности на ... прекращено на основании соглашения от дд.мм.гггг (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части реконструкции двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: ... путем переноса ее на 3 метра от границы участка, расположенного по адресу: ...

При этом суд принимает во внимание обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно в данном случае при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. В настоящем случае, суд полагает, что указанный способ защиты права позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной статьей с ответчиков Казаковой Г.А. и Кушмелевой Л.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Также суд полагает необходимым в иске к Казакову А.А. отказать в полном объеме, поскольку Казаков А.А. собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка по адресу: ...1, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...1, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2017.