Решение от 18.01.2023 по делу № 33-360/2023 (33-7055/2022;) от 08.12.2022

Дело № 33-360/2023 (33-7055/2022)

номер дела в суде первой инстанции - № 2-5835/2022

УИД 72RS0025-01-2022-005234-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                       18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

    судей:                    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при участии прокурора            Макаровой Н.Т.,

    при секретаре-помощнике судьи     Лавровой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в лице представителя Б.Н.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.В. к СНТ «Надежда» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Надежда» по отключению от электроснабжения принадлежащего К.В.В. участка по адресу: <.......>.

Взыскать с СНТ «Надежда» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 4 214,15 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 000 рублей.

В остальной части иска К.В.В. к СНТ «Надежда» отказать.

Исковые требования К.В.В. к К.Л.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

К.В.В. обратился в суд с иском с учетом уменьшения исковых требований к СНТ «Надежда», К.Л.А. о признании незаконным отключения садового участка по адресу: <.......> от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 159 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Надежда» с 1988 года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Задолженности по оплате членских взносов и оплате электроэнергии не имеет, электроэнергию оплачивал по договоренности с председателем Правления СНТ «Надежда» К.Л.А. в размере 1 000 рублей в год. 08.06.2021 им было получено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии, а 19.06.2021 электрик СНТ <.......> по указанию К.Л.А. произвел отключение его участка от электроснабжения. К.Л.А. объяснила причину отключения электричества тем, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 159 000 рублей за предыдущие 3 года. Истец не согласен с наличием указанной задолженности и наличием у ответчика оснований для отключения электроэнергии. Кроме того, ответчиками не выдержан 20-дневный срок с момента получения м уведомления. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный, в том числе причинением вреда здоровью (повреждение топором ноги в связи с отсутствием электричества), который он оценивает в 159 000 рублей, а также истец понес расходы по приобретению бензина и канистры в размере 4 214,15 рублей.

Истец К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; в связи с заключением прямого договора с энергоснабжающей организацией от требований в части возложения обязанности на ответчика восстановить электроснабжение садового участка отказался, судом был принят отказа от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» Б.Н.С., ответчик К.Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СНТ «Надежда» в лице представителя Б.Н.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания незаконными действий СНТ «Надежда» по отключению от электроснабжения принадлежащего К.В.В. участка по адресу: <.......> и взыскания с СНТ «Надежда» в пользу К.В.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, убытков в размере 4214,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей. Обращает внимание, что истец, являясь собственником земельного участка, потреблял электроэнергию для собственных нужд без индивидуального прибора учета, игнорировал требования об установке индивидуального прибора учета, в связи с чем на основании Устава СНТ «Надежда», Решения Протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 18.06.2011, Решения общего собрания Правления СНТ «Надежда» от 08.05.2021 Правлением Товарищества было принято решение об ограничении К.В.В. в подаче электроэнергии. Не соглашаясь с выводами суда о компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие доказательств получения истцом травмы в результате отключения электроэнергии.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца К.В.В., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика СНТ «Надежда» Б.Н.С., К.Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец К.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Макарова Н.Т. полагала доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания в части размера компенсации морального вреда по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и отключением электроэнергии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.В. является членом СНТ «Надежда», собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (л.д.17-24).

Согласно актам обследования электроприбора (от <.......> и от <.......>) на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> комиссия в составе председателя Правления и членов Правления СНТ «Надежда» зафиксировала факт потребления электроэнергии без прибора учета электроэнергии напряжением в 10 ампер (т. 1 л.д. 200-202).

01.06.2021 СНТ «Надежда» направило в адрес К.В.В. уведомление, согласно которому при проверке приборов учета электроэнергии в СНТ «Надежда» на его участке был зафиксирован факт потребления электроэнергии мощностью 10 ампер без электросчетчика. В уведомлении указано, что решением собрания Правления от 08.05.2021 был установлен годовой целевой взнос за несанкционированное подключение к электроэнергии без счетчика в летний период – 18 000 рублей, в зимний период – 36 000 рублей, годовой взнос составляет 54 000 рублей. Задолженность К.В.В. за электроэнергию за 2018, 1019, 2020 годы составляет 159 000 рублей (54 000*3). К.В.В. было указано на необходимость погашения задолженности до 10.06.2021, в противном случае СНТ вправе принять решение о лишении члена товарищества права пользования объектами инфраструктуры (т. 1 л.д.25).

19.06.2021 участок К.В.В. был отключен от электроэнергии электриком СНТ «Надежда». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Истцом в материалы дела представлены чеки об оплате электроэнергии в СНТ «Надежда» за 2019, 2020, 2021 года в размере 1 000 рублей за каждый год (т. 1 л.д.33-35).

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении была удовлетворена жалоба К.В.В., определение <.......> от 30.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное ст. УУП ОП-6 УМВД России по г. Тюмени Б.Д.М. в отношении председателя СНТ К.Л.А., было отменено, материал проверки возвращен для нового рассмотрения. В решении суда указано на обоснованность доводов заявителя о самоуправстве при отключении электричества от садового дома (т. 1 л.д. 109-111).

Решением Тюменского областного суда от 20.10.2021 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.08.2021 оставлено по существу без изменения, из решения исключено указание на нарушение К.Л.А. 217-ФЗ, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 112-115).

16.08.2022 между сетевой организацией АО «СУЭНКО» и К.В.В. составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому АО «СУЭНКО» оказывает услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 196-198).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о нарушении СНТ «Надежда» порядка отключения участка истца от электроэнергии, в связи с чем признал отключение участка истца от электроэнергии незаконным, удовлетворив исковые требования в данной части.

Полагая, что незаконные действия СНТ «Надежда» привели к отсутствию у истца возможности пользоваться электроэнергией в течение 14 месяцев, чем нарушины личные неимущественные права истца, лишив его возможности пользоваться электрическими приборами, электрическим светом, теплом от электрических нагревателей, учитывая причинение вреда здоровью истца от удара топором в результате отсутствия электричества, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с СНТ «Надежда» компенсации морального вреда – в размере 40 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с СНТ «Надежда» расходов по приобретению канистры и бензина в размере 4 214,15 рублей, понесенных истцом в связи с незаконным отключением электроэнергии, расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску К.В.В. к СНТ Надежда, К.Л.А. в части требований о возложении обязанности восстановить электроснабжение садового участка прекращено в связи с принятием отказа К.В.В. от иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" внесены изменения, в том числе в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 "Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец потреблял электроэнергию для собственных нужд без индивидуального прибора учета, игнорируя требования Товарищества об установке индивидуального прибора учета, сводится к несогласию с решением суда в части признания отключения от электроэнергии незаконным и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, доказательств введения ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии, соблюдения установленной процедуры его введения, соблюдения установленного срока после получения К.В.В. уведомления, а также доказательств наличия на стороне истца задолженности по оплате электрической энергии суду не представлено.

Направленное в адрес истца уведомление от 01.06.2021 не содержит сведений о временном ограничении электроснабжении в случае неоплаты истцом задолженности, даты, когда будет осуществлено временное ограничение электроснабжения, срок ограничения (т. 1 л.д. 25).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не соблюден установленный законодательством порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии истца, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении требований К.В.В. в части признания отключения от электроэнергии незаконным.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу К.В.В. убытков в размере 4214,15 рублей отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в результате незаконного отключения электроэнергии понесены расходы по приобретению канистры и бензина в размере 4 214,15 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика СНТ «Надежда». Данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в результате неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе права на благоприятные условия проживания в данном помещении, пользование электроприборами, материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений К.В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в данном доме он постоянно не проживает, дом не пригоден для проживания.

При таких обстоятельствах какие-либо личные неимущественные права истца, в том числе и право на благоприятную среду проживания, ответчиком нарушены не были.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец также ссылается на то, что в результате отключения электричества, он вынужден был пользоваться не электропилой, а топором, в результате чего травмировал себе ногу.

Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению участка от энергоснабжения и получением истцом травмы не представлено.

Получение К.В.В. рвано-ушибленной раны правой стопы в результате воздействия топора (, подтвержденное справкой Областной клинической больницы <.......> от 03.07.2022, фотографиями (т. 1 л.д. 214-216), не может расцениваться как причинение СНТ «Надежда» морального ущерба истцу, поскольку наличие физических страданий истца связаны с совершением конкретных действий последнего, а также не являются следствием действий ответчика по отключению электроэнергии.

Поскольку топор имелся в хозяйстве истца, то он мог получить травму и при наличии электричества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение лишь имущественных прав истца.

Отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку требования К.В.В. к СНТ «Надежда» удовлетворены частично, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит снижению с 1000 рублей до 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░