Решение по делу № 33-16483/2024 от 04.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16483/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-695/2024

УИД 16RS0040-01-2023-005932-71

Учёт № 179г

Судья Шайдуллина Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу ООО «Руста Финанс» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН ....) в пользу Щепакина С.В. (<дата> рождения, паспорт серии ....) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 59 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 31 425 рублей.

Взыскивать с ООО «Руста Финанс» (ИНН ....) в пользу Щепакина С.В. (<дата> рождения, паспорт серии ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 59 850 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 16 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы 59 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Руста Финанс» (ИНН ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 171 рубль 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Щепакин С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Руста Финанс» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 7 ноября 2023 года истец в автосалоне купил автомобиль в кредит.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Руста Финанс» .... от 7 ноября 2023 года на сумму 59 850 рублей.

Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этих услугах не нуждался и не нуждается.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

17 ноября 2023 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денежных средств за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку по выдаче «независимой гарантии» между Щепакиным С.В. и ООО «Руста Финанс» .... от 7 ноября 2023 года недействительной, взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 59 850 рублей;

- неустойку в размере 46 683 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- потребительский штраф в размере 50 %;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 59 850 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что отказ истца от договора независимой гарантии не советует нормам действующего законодательства. Договор бы полностью исполнен ответчиком, а возможность отказа от исполненного договора не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 59 850 рублей. Указывает, что 19 июля 2024 года по платежному поручению .... банком Щепакину С.В. возвращены денежные средства в размере 59 850 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Щепакиным С.В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 349 050 рублей сроком на 96 месяцев.

В этот же день, 7 ноября 2023 года Щепакиным С.В. подписано заявление, адресованное ООО «Руста Финанс», о выдаче независимой гарантии .....

По договору о предоставлении независимой гарантии от 7 ноября 2023 года ООО «Руста Финанс» (гарант) обязалось перед Щепакиным С.В. (принципал) предоставить по кредитному договору от 7 ноября 2023 года с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Щепакина С.В. по кредитному договору перед банком по обязательству в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную 7 ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 7 545 рублей каждый.

Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии:

- в случаях сокращения штата работодателя принципала; прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

- расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора;

- отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Щепакин С.В. обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Руста Финанс» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 59 850 рублей.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается платежным поручением .... от 7 ноября 2023 года.

8 ноября 2023 года истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии, возврате денежных средств в размере 59 850 рублей, которое было получено ответчиком 17 ноября 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Руста Финанс», суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в течение одного дня отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Щепакин С.В. вышеуказанной гарантией не воспользовался, ООО «Руста Финанс» кредит за потребителя не выплачивало. Истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 59 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения городского суда.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

    Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Руста Финанс» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

    При этом из заключенного истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

    Согласно положениям статей 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

    Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

    При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

    С учетом направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в добровольном порядке изложенное в заявлении от 8 ноября 2023 года требование истца, заявившего отказ от исполнения договора на оказание услуг, о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

    Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о том, что 19 июля 2024 года по платежному поручению .... банком Щепакину С.В. возвращены денежные средства в размере 59 850 рублей, о наличии оснований для отмены решения городского суда не свидетельствуют, поскольку возврат денежных средств осуществлен после принятия судом решения по делу. При этом в силу пункта 2.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руста Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи