Решение по делу № 2-388/2024 от 05.02.2024

Дело №

УИД 22RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                       г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                 Шаршовой О.А.,

с участием истца Смирнова С.А.,

представителей истца Смирнова С.А. – Бертрам А.К., Грункина И.В.,

ответчика Шевцова А.В.,

представителя ответчика Шевцова А.В. – адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Анатольевича к Шевцову Алексею Викторовичу об истребовании транспортного средства из незаконного владения, о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Шевцову А.В. о возложении обязанности произвести возврат транспортного средства, аннулировать запись о регистрации транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что что Смирнов С.А. является собственником транспортного средства Тойота Калдина, 2000 года выпуска. Смирнов С.А. не продавал данный автомобиль никому и не давал полномочий заключать договор купли-продажи данного автомобиля от своего имени, не выдавал никому доверенности на продажу автомобиля, не давал никому документов на автомобиль, не давал ключей от данного транспортного средства никому. О том, что данный автомобиль находится у Шевцова А.В. Смирнов узнал благодаря приложению Антиперекуп 26.01.2024, согласно данным из приложения транспортное средство Тойота Калдина, 2000 года выпуска зарегистрировано 02.02.2021. На основании изложенного истец просил возложить обязанность на Шевцова А.В. произвести возврат Смирнову С.А. транспортного средства Тойота Калдина, 2000 года выпуска, аннулировать запись о регистрации (постановке на учет) в ГИБДД транспортного средства Тойота Калдина, 2000 года выпуска за Шевцовым А.В.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Бертрам А.К. подано уточненное исковое заявление, согласно которому в окончательном варианте истец Смирнов С.А. просит истребовать из незаконного владения Шевцова А.В. транспортное средство Тойота Калдина, номер кузова ST2104048266, 2000 года выпуска, обязав Шевцова А.В. произвести возврат транспортного средства «Тойота Калдина», 2000 года выпуска Смирнову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Смирнов С.А., представители истца Бертрам А.К., Грункин И.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. По ходатайству о применении срока исковой давности представили возражения, согласно которым срок исковой давности об истребовании спорного транспортного средства следует исчислять с 26.01.2024, когда благодаря приложению «Проверка авто. Антиперекуп» истец узнал, кто будет являться надлежащим ответчиком. Ранее даты 18.12.2018, когда Смирнов С.А. снял спорный автомобиль с учета, определить надлежащего ответчика было невозможно. До 2018 года, Смирнов С.А. в 2010 и в 2011 годах обращался с заявлениями в полицию об угоне. Считают, что ответчик Шевцов А.В. является недобросовестным приобретателем.

Ответчик Шевцов А.В., представитель ответчика – адвокат Тихобаева Е.В., в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца Смирнова С.А. – адвокат Гаврилин В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Калдина, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер А 226 ТМ 122, номер кузова ST2104048266, является Шевцов А.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю, регистрационные действия по постановке на государственный учет транспортного средства Тойота Калдина, номер кузова ST2104048266 на имя ответчика были произведены 02.02.2021 должностными лицами регистрационно-экзаменационного отделения Гасавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», в соответствии с положениями приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» установленный срок хранения документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий с транспортными средствами, составляет 3 года. Предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 02.02.2021 с транспортным средством «Тойота Калдина», кузов ST2104048266, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 19-КГ22-40-К5.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично либо поручал ли он кому-либо подписать за него конкретный договор.

Упомянутое в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «хищение» не должно применяться формально, а подлежит оценке исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Юридическое значение, придаваемое в рамках уголовного преследования значению слов, не является аналогичным в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что Смирнов С.А. знаком ему с 1994 года, больше десяти лет назад истец Смирнов С.А. попросил его познакомить с батюшкой (Шевцовым А.В.), он привез его и познакомил, потом уехал и о чем они говорили, он не знает. Каким образом появился автомобиль у ответчика Шевцова А.В., он не знает ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что примерно в 2010-2012 он работал в отделе в МО МВД «Змеиногорский», осенью к ним обратился Шевцов А.В. в дежурную часть по факту мошеннических действий при покупке автомобиля Тойота Калдина в г. Барнауле. Он приобрел автомобиль, там фигурировали Агаев, Сухарев и Смирнов. Далее были собраны все необходимые материалы и направлены их по территориальности в г. Барнаул, так как сделка была совершена на Речном вокзале. Через полгода после сделки, как сообщил батюшка (Шевцов А.В.), приехали хозяева автомобиля и требовали автомобиль вернуть, поскольку данный автомобиль был продан без участия собственника, посредник продал автомобиль и с ним не рассчитался. После проведения проверки было установлено, что на Смирнове стоит на учете больше 20 автомобилей, это уже свидетельствует о мошеннических действиях. В заявлении Шевцова А.В. описываются события, согласно которым при продаже автомобиля документы ему не отдали, хотя денежные средства им были переданы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2009 году он вместе со Смирновым С.А. приезжал в г. Змеиногорск, в связи с исчезновением автомобиля со стоянки. Автомобиль Тойота Калдина стоял на автостоянке, с ключами и документами. В штате у предприятия, принадлежащего Смирнову С.А. было несколько водителей, которые могли брать автомобиль со стоянки и пользоваться им. Летом или осенью 2009 года, автомобиль пропал со стоянки. Один из водителей, который пользовался спорным автомобилем, Горбунов, сказал, что видел автомобиль в г. Змеиногорске. Они вместе со Смирновым С.А. приехали к церкви. Шевцов А.В. и Смирнов С.А. разговаривали насчет автомобиля, Смирнов С.А. спросил у него: «где мой автомобиль?». С батюшкой (Шевцовым А.В.) их свел Савинов Э.

Как видно из исследованных судом материалов и пояснений сторон, со времени выбытия спорного автомобиля из владения истца Смирнова С.А., истец никаких действий для реализации правомочий собственника спорного имущества не предпринимал.

Между тем, в период бездействия истца автомобиль находился во владении и пользовании Шевцова А.В., который открыто и непрерывно владел и пользовался транспортным средством. Все вышеперечисленные действия, осуществлявшиеся с автомобилем на протяжении нескольких лет, не могли производиться в случае наличия волеизъявления собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, доказательства препятствования во владении спорным имуществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

И, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, имущество выбыло из владения истца по его воле, то суд не усматривает оснований для истребования спорного автомобиля от ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования Смирнова С.А. к Шевцову А.В., принимая во внимание вышеприведенные положения норм материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли в материалы дела стороной истца не представлено.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 72).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы тем, что ответчиком нарушено право собственности истца, и Шевцов А.В. незаконно владеет принадлежащим Смирнову С.А. на праве собственности транспортным средством.

Таким образом, собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия из чужого незаконного владения путем предъявления - виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Кроме того, суд учитывая положения ст. ст. 195, 196, 200, 199 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно в 2010 году вместе с тем с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения Смирнов С.А. обратился лишь 05 февраля 2024 года.

Согласно представленным медицинским документам, Смирнов С.А. периодически, начиная с 2012 по 2019 годы проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, что не лишало его возможности предпринимать меры к поиску спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

Как установлено судом, истцу о нарушении своего право стало известно более 10 лет назад, поскольку именно с этого момента, Смирнову С.А. было известно о нарушении его права, в связи с чем в 2010 году он приезжал в г. Змеиногорск и приходил к ответчику Шевцову А.В., с целью возвращения ему спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования Смирнова С.А. к Шевцову А.В. об истребовании транспортного средства из незаконного владения, о возложении обязанности возвратить транспортное средство, удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Анатольевича к Шевцову Алексею Викторовичу об истребовании транспортного средства из незаконного владения, о возложении обязанности возвратить транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

    Судья                                  Е.С. Кунанбаева