Решение по делу № 33-5838/2024 от 20.03.2024

Судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2023-005058-89

дело № 33-5838/2024

дело № 2-4618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.В. к Власову И.Ю. , Волкову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Власова Э.Н. , Волкова Эдуарда Николаевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к Власову И.Ю., Волкову Э.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортным происшествие (далее-ДТП), мотивируя свои требования тем, что 03.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, под управлением Сафонова С.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением Власова И.Ю., и принадлежащего Волкову Э.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Власов И.Ю.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент составила 465 300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Власова И.Ю., Волкова Э.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465 300 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 853 рубля, на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 г., с учетом определения суда от 13 марта 2024 г. об исправлении описки с Волкова Э.Н. в пользу Сафонова С.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 465 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска и удовлетворении исковых требований к Власову И.Ю. судом отказано.

Ответчик Власов И.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск к нему, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Приводит доводы о том, что решение принято без учета определения стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, что не было отражено в экспертном заключении. С учетом повреждения кузова автомобиля, возможен его ремонт.

Кроме этого, автор жалобы настаивает на том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, однако, своевременно не смог переоформить документы.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных представительских расходов.

Также соответчик Волков Э.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск за счет причинителя вреда и виновника ДТП Власова И.Ю.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки представленному договору купли-продажи от 28.05.2023 между ним и Власовым И.Ю., согласно которому право собственности на автомобиль у покупателя Власова И.Ю. возникло с момента его подписания.

В момент оформления ДТП 03.06.2023 указанный договор от 28.05.2023 не мог быть предоставлен сотрудникам ГИБДД, поскольку водитель Власов И.Ю. был доставлен в реанимационное отделение, в котором проходил длительное лечение.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом поступившего в адрес судебной коллегии заявления истца с просьбой о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства, истцу Сафонову С.В. принадлежит автомобиль Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 произошло ДТП 03.06.2023 с участием автомобилей Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сафонова С.В., и ему же принадлежащего, и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Власова И.Ю. и принадлежащего Волкову Э.Н.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Власов И.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 03.06.2023 как водителем Власовым И.Ю., так и собственником автомобиля Волковым Э.Н. не была застрахована.

Таким образом, вина ответчика Власова И.Ю. в ДТП 03.06.2023 установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта – техника № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 465 300 рублей. Истцом за услуги эксперта оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором, актом от 05.08.2023, чеком от 06.08.2023.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта-техника Коноплева Н.П. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023, исходил из установленного факта причинения ущерба истцу, а также посчитал, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства виновника ДТП, указав на ненадлежащее юридическое оформление и передачу собственником транспортного средства виновнику ДТП.

Суд, указал, что, поскольку принадлежащее на праве собственности Волкову Э.Н. транспортное средство участвовало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

В отсутствие доказательств того, что транспортное средство Фольксваген Пассат выбыло из владения собственника Волкова Э.Н. в результате чьих - либо противоправных действий, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Волкова Э.Н. от возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены решения суда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчиками суду не было представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Власова И.Ю. каких-либо гражданско - правовых отношений по пользованию автомобилем Волкова Э.Н. на момент ДТП от 03.06.2023, а также не было представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Волкова Э.Н. в результате противоправных действий Власова И.Ю. или иных лиц. Представленный в судебном заседании ответчиком Власовым И.Ю. договор купли – продажи транспортного средства от 28.05.2023 о приобретении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принят в качестве доказательства того, что Власов И.Ю. являлся законным владельцем Фольксваген Пассат, поскольку в административном материале какого-либо упоминания о данном договоре не имеется. Так, на момент совершения ДТП от 03.06.2023 сотрудникам ГИБДД предъявлен не был. Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства     Фольксваген Пассат за Волковым Э.Н. прекращена органами ГИБДД 22.08.2023.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат Волковым Э.Н. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, Власовым И.Ю.

Собственником и законным владельцем автомобиля - причинителем вреда является ответчик Волков Э.Н., передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Власова И.Ю., свидетельствует о том, что ответчик Волков Э.Н. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Фольксваген Пассат Волков Э.Н. и с него подлежит взысканию материальный ущерб.

Апеллянтами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Власова И.Ю, , Волкова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024.