Решение по делу № 2а-7317/2021 от 26.08.2021

дело № 2а-7317/2021

66RS0001-01-2021-007828-18

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                                           гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Кредит клаб.Консалт» к начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ООО «Кредит клаб.Консалт» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. ведутся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколова С.Е., и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соколовой Е.В. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «Кредит клаб.Консалт».

    В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., в которой просил провести служебную проверку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., обязать его совершить полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исполнить решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4567/2021.

    Указанная жалоба была получена начальником Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст.ст. 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответ на жалобу в виде постановления заявителю не направлен.

    По мнению административного истца, указанное бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. нарушает его права и законные интересы на получение своевременного ответа на свое обращение, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Административный истец представитель ООО «Кредит клаб.Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административные ответчики старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Соколов С.Е. и Соколова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. солидарно взыскана сумма возврата госпошлины 26 190,42 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 400 880 руб.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Волобуевым М.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику Соколову С.Е., в которое объединены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

    В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

    В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., в которой просил провести служебную проверку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., обязать его совершить полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №№-ИП, 26340/21/66001-ИП, исполнить решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4567/2021.

    Однако, из представленной в судебное заседание жалобы следует, что она была направлена по адресу: <адрес>, и принята ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов <адрес>.

    Как пояснили административные ответчики, указанная жалоба в Верх-Исетский РОСП <адрес> не поступала. Таким образом, у начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельниковой С.В. не возникло обязанности по рассмотрению указанной жалобы и направлению ответа на нее заявителю. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кредит клаб.Консалт» в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кредит клаб.Консалт» к начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.