Решение по делу № 33-31816/2019 от 24.09.2019

Судья: Середенко С.И.                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

    судей Киреевой И.В., Ропот В.И.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Конева С.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конева С. В. к Григорьевой (А.ной) А. В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <данные изъяты>, д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол».

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения истца Конева С.В., ответчика Григорьевой (А.ной) А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конев С.В. обратился в суд с иском к Григорьевой                 (А.ной) А.В. о прекращении права собственности на жилое строение по адресу: <данные изъяты>, д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол».

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Конева С.В. к Брайцеву В.Н., А.ной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010530:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Соколова пустынь, СНТ «Сокол», участок <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Брайцевым В.Н. и А.ной А.В. Применены последствия недействительной сделки: А.на А.В. обязана передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.. В настоящий момент решение суда исполнено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010530:69 имелся объект капитального строительства, право собственности на который на момент ее совершения не оформлено. Осенью 2017 года право собственности на данный объект капитального строительства на основании декларации об объекте недвижимости имущества оформлено ответчиком А.ной А.В.

Право собственности А.ной А.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010530:69, где располагается зарегистрированный за ответчиком объект капитального строительства с кадастровым номером 50:33:0010530:304 (жилое строение) отчуждено в пользу Брайцева В.Н., следовательно, вышеуказанное жилое строение не может находиться в собственности А.ной А.В. Право собственности зарегистрировано на строение, в создании которого ответчик участия не принимал, так как объект создан в период его нахождения в собственности Брайцева В.Н.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Григорьева (А.на) А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что Брайцев В.Н. ее отец. Она с 1999 года проживает отдельно от родителей, общее хозяйство не ведет. На личные денежные средства приобрела в 2005 году сруб, в 2017 году производились работы по установке и отделке дома, по завершению проведения которых произведена регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора, Брайцев В.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010530:69, но не пользовался им. Там находились жена и приезжала дочь                     А.на А.В., которая на свои деньги приобрела и поставила на участке сруб. После заключения договора купли-продажи земельного участка дочь произвела работы по установке, отделке дома и зарегистрировала его. Он никакого отношения к дому не имеет. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка жилой дом как объект недвижимости не существовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, возражения, ходатайства об отложении не заявили.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> исковые требования Конева С.П. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Конев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор между А.ной А.В. и ИП Козловым О.А. на производство работ: монтаж забора, монтаж пластиковых окон, фасадные работы, отделочные работы, монтаж кровли. Составлены сметы, согласно которым произведен расчет с исполнителем работ, о чем имеются расписки, а также акт от <данные изъяты> приемки сдачи к договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> А.ной А.В. произведена регистрация права собственности на спорное жилое строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 838 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010530:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Соколова Пустынь, СНТ «Сокол», участок 69, заключенный <данные изъяты> между Брайцевым В.Н. и А.ной А.В.. применены последствия недействительности сделки: А.ну А.В. обязали передать земельный участок в собственность Брайцева В.Н.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010530:69, где отсутствуют сведения о нахождении на нем каких – либо капитальных строений. Из договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что земельный участок передан без каких - либо строений, находящихся на данном земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 132, 133.1, 164, 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления пленумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку спорное капитальное строение создавалась на землях, находящихся в период строительства, в собственности ответчика. Относимых и допустимых доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, приводились им в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Конева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи