Решение по делу № 33-18/2017 (33-3797/2016;) от 13.09.2016

Дело № 33-18/2017

Судья Иванова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 января 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:         Чербаевой Л.В.

судей:                     Юдиной И.С., Андриановой И.В.

при секретаре:                 И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.С., Морозова В.В., Морозова П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышова Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. к Администрации г.Тамбова, Акопяну К.Х., Тараниной Н.П.

о признании    недействительными постановления № *** от *** года «О продаже Акопяну К.Х. земельного участка под гаражом в районе ***», Постановления № *** от *** года «Об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом по адресу *** на кадастровой карте территории города Тамбова»,

о признании недействительным Постановления Администрации г.Тамбова от *** года № *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом в районе *** на кадастровом плане территории города Тамбова»,

о снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих Акопяну К.Х. и Тараниной Н.П., прекращении права собственности на земельные участки Акопяна К.Х. и Тараниной Н.П.,

и по встречному иску Акопяна К.Х. к администрации г.Тамбова, Морозову В.С., Морозову В.В., Морозову П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышову Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. о признании недействительными Постановлений мэра г.Тамбова от *** года № *** и от *** года в части формирования и предоставления ОАО «Завод подшипников скольжения» земельного участка под домом № ***,

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок собственников многоквартирного дома №*** по ***, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН ***, исключении сведений,

по апелляционной жалобе представителя Акопяна К.Х. и Макария В.В. по доверенности Фролова В.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Постановлением мэра г.Тамбова № *** от *** года ОАО «Завод подшипников скольжения» в аренду сроком на *** лет был предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м. по ***.

Постановлением № *** от *** года были внесены изменения и дополнения в постановление № *** и уточнено назначение участков. Указанным постановлением под жилой дом № *** по пл. *** предоставлялся участок площадью *** кв.м.

*** года на основании заявления представителя ОАО «Завод подшипников скольжения» земельный участок по адресу г.***, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***, декларированная площадь *** кв.м. Для постановки на кадастровый учет был предоставлен план границ земельного участка жилой застройки ОАО «Завод подшипников скольжения» по ***, изготовленный Комитетом по земельным ресурсам г.Тамбова, и являющийся приложением к постановлению № *** от *** года.

На основании Постановления Администрации г.Тамбова № *** от *** года было прекращено право аренды ОАО «Завод подшипников скольжения» на земельные участки, в том числе и на земельный участок площадью *** кв.м. предоставленный под жилой дом № *** по ***.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № *** от *** года право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., назначение: земли поселений, адрес: ***, кадастровый номер ***, было зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ответчику (истцу по встречному иску) Акопяну К.Х. на основании Постановления администрации г.Тамбова № *** от *** года в собственность был передан земельный участок под гаражом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет *** года с кадастровым номером ***.

Ответчику Тараниной Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от *** года, заключенного с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, принадлежит земельный участок под гаражом площадью *** кв.м., в районе ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет *** года с кадастровым номером ***

Право собственности Тараниной Н.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.

Истцы Морозов В.С., Морозов В.В., Морозов П.В., Морозова О.Н., Мещерякова Т.И., Кашаева Г.П., Чернышов Д.В., Выжанова Л.Н., Алферьева Н.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г.*** (дом состоит из 2х литеров А и Б).

За истцами на земельный участок под жилым домом по адресу: г.***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, в *** году зарегистрировано право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

По заказу истцов кадастровым инженером с целью уточнения границ земельного участка площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, были проведены межевые работы, в результате которых было установлено наложение на данный участок двух участков: участка с КН *** принадлежащего ответчику Акопяну К.Х., и участка с КН ***, принадлежащего ответчику Тараниной Н.П.

Морозов В.С., Морозов В.В., Морозов П.В., Морозова О.Н., Мещерякова Т.И., Кашаева Г.П., Чернышов Д.В., Выжанова Л.Н., Алферьева Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова, Акопяну К.Х., Тараниной Н.П., с учетом уточнения исковых требований просили: уточнить границы земельного участка по адресу: г.***, с кадастровым номером *** согласно предоставленного ими плана границ, изготовленного кадастровым инженером Зотовой Т.М. от *** года, снять с кадастрового учета земельные участки, предоставленные администрацией города Тамбова под гаражи, прекратить право собственности на земельные участки за Акопяном К.Х. и Тараниной Н.П. и погасить регистрационную запись в ЕГРП, указав, что никаких законных оснований для утверждения схемы расположения земельных участков под гаражами ответчиков, а так же продаже земельных участков этим лицам не имелось, администрация не имела права продавать земельные участки, так как правообладателем земельного участка является Российская Федерация, земельный участок поставлен на кадастровый учет в *** году именной такой площадью.

Акопян К.Х. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Тамбова, Морозову В.С., Морозову В.В., Морозову П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышову Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н., просил признать недействительными постановления мэра г.Тамбова от *** года и от *** года в части формирования и предоставления ОАО «Завод подшипников скольжения» земельного участка под жилым домом № *** по *** площадью *** кв.м. в аренду, признать отсутствующим право общей долевой собственности Морозова В.С., Морозова В.В., Морозова П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышова Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. на общее имущество - земельный участок с кадастровым номером ***, снять земельный участок с кадастрового учета с исключение сведений о нем, мотивируя свои требования тем, что формирование земельного участка под жилым домом № *** проведено без учета расположенных на участке хозяйственных построек, гаражей, в границы земельного участка включены земли общего пользования, предназначенные для прохода и проезда. Постановление № *** от *** года об уточнении границ земельного участка и план границ, являющийся его неотъемлемой частью, противоречат действовавшему на момент их издания законодательству, в части установления границ земельного участка под жилым домом № *** площадью *** кв.м. и передачи их в аренду заводу. Ему принадлежит гараж, расположенный в районе д.*** по ул.*** по договору купли-продажи у Чернышевой А.Д. Гараж был приобретен ее супругом Чернышевым А.Е. в *** году. С *** года к Чернышеву А.Е. перешло право пользования земельным участком под гаражом в том объеме, в котором оно было у завода, соответственно Чернышев А.Е. стал землепользователем в силу прямого указания ЗК РСФСР. Поэтому мэрия г.Тамбова не имела правовых оснований передавать земельный участок, занятый гаражом в аренду заводу.

Определением суда от 17 мая 2016 года в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены правообладатели объектов недвижимости, расположенные на земельном участке по ***, - Смирнов С.И., Миронова Ю.О., Жоголева Е.Н., Кузнецова В.В., Чекалова С.Б., Жидких Т.В., Пирожков В.П., Голиков В.Н., Макарий В.В.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2016 года отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В резолютивной части решения судом постановлено разъяснить истцам по первоначальному иску о необходимости обращения в Администрацию г.Тамбова по вопросу исключения земельных участков под гаражами Акопяна К.Х., Тараниной Н.П. и др. собственников и пользователей из площади земельного участка с КН *** для последующего уточнения границ земельного участка, проведения межевания земельного участка под многоквартирным домом №*** по ***, состоящего из 2-х литеров А и Б, с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, с учетом действующего законодательства, с обязательным согласованием границ смежниками земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель Акопяна К.Х. и Макария В.В. – Фролов В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что не согласен с выводом суда об избрании Акопяном К.Х. ненадлежащего способа защиты, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2016 года производство по делу по иску Акопяна К.Х. к Управлению Росреестра по Тамбовской области и истцам по настоящему спору прекращено в связи с тем, что спор состоит в установлении надлежащего собственника имущества и законности оснований возникновения его прав, а так же в законности издания актов органами местного самоуправления и должен быть разрешен путем использования вещно-правового иска.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, указывает, что площадь участка истцов по фактическому землепользованию составляет *** кв.м., что подтверждается схемой границ земельного участка, составленного по заданию Акопяна К.Х. в системе координат МСК-68 кадастровым инженером ООО «Земпроект».

Считает, что удовлетворение требования Акопяна К.Х. о признании права истцов отсутствующим с учетом остальных выводов суда сделает решение исполнимым и разрешит спор по существу.

Полагает, что межевание земельного участка под домом надлежало выполнить с учетом всех известных законных землепользователей.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в ЕГРП за истцами и ответчиками зарегистрировано право собственности на части не одного и того же земельного участка, что опровергается планом границ земельного участка от *** года и от *** года, выполненным кадастровым инженером Т.М. Зотовой.

Указывает, что Акопян К.Х. не оспаривает факт того, что земельный участок истцов сформирован, а указывает на нарушения законодательства при формировании земельного участка площадью *** кв.м., поскольку установленные оспариваемыми постановлениями границы не соответствуют реальным границам участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома. Следовательно, указанный земельный участок нельзя признать сформированным как общее имущество в контексте ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, что исключает возможность регистрации на него права собственности.

Полагает, что на настоящий момент границы участков под домами *** надлежит установить с учетом фактического землепользования, элементов озеленения и благоустройства, на основании материалов инвентарного дела, а так же показаний свидетелей, сторон и третьих лиц.

Не согласен с разъяснением суда на возможность обращения истцов в администрацию г.Тамбова по вопросу исключения земельных участков под гаражами Акопяна К.Х. и Тараниной Н.П. и формирования земельного участка под домом № *** с учетом фактического пользования, потому что на настоящий момент земельный участок сформирован площадью *** кв.м. и находится в собственности граждан, поэтому администрация г. Тамбова не имеет правовых оснований и полномочий для повторного формирования участка. Только в случае признания права собственности на спорный участок отсутствующим, администрация г. Тамбова будет правомочна осуществить его формирование в порядке ст. 11.10 ЗК РФ, установив внешние границы участка с учетом обязательных требований и размеров, фактического землепользования, элементов озеленения, благоустройства необходимыми для обслуживания многоквартирного жилого дома ***

Судом неверно истолкованы нормы материального права об избрании Акопяном К.Х. ненадлежащего способа защиты как лицом, не владеющим спорным имуществом. В Постановлении Пленума ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, прямо предписано, что указанный способ защиты может быть применен любым лицом независимо от факта владения спорным имуществом, интересы которого не могут быть восстановлены путем предъявления иска о позитивном признании права (реальный законный собственник) или же виндикационного иска, интересы которого затрагиваются существующим в ЕГРП зарегистрированным правом.

В дополнительной апелляционной жалобе от *** года указывает, что решение суда подлежит безусловной отмене, в виду непривлечения к участию в деле заинтересованного лица – собственника гаража по *** Бородину Н.А., право собственности которой на гараж признано решением Советского районного суда дело №2-1657/2016.

Указывает, что исходя из заявленного иска, суд рассматривал требование об установлении границ земельного участка, истцы фактически доказывали, что земельный участок под капитальными гаражами и сараями всегда входил в площадь их земельного участка под многоквартирным жилым домом. Указанное требование, безусловно затрагивает права собственников и владельцев капитальных объектов недвижимости. Следовательно, при рассмотрении данного иска к участию в деле должны были быть привлечены все правообладатели.

Автор жалобы считает, что в настоящий момент исключена возможность уточнения границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» во внесудебном порядке. Единственным способом уточнения местоположения границ земельного участка с КН ***, является устранение имеющейся в ГКН кадастровой ошибки, которая в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит исправлению в судебном порядке. При разрешение вопроса об исправлении кадастровой ошибки суду надлежит установить истинные границы земельного участка с КН *** с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, возможность их наложения, проверить правильность документов, на основании которых в ГКН вносились сведения о границах земельных участков. Однако, данный способ не может восстановить нарушенное право Акопяна К.Х. и Макария В.В., поскольку земельный участок с КН *** формировался по результатам межевания, которые были закреплены обжалуемыми им постановлениями мэра г. Тамбова от *** года и *** года.

Полагает, что земельный участок с КН *** не может принадлежать собственникам многоквартирного жилого дома на праве собственности, поскольку внутриквартальный проезд по *** относится к понятию «проезды», является разновидностью транспортной связи и отвечает понятию «автомобильная дорога», а по смыслу действующего законодательства приватизация физическими лицами муниципальной автомобильной дороги (проезда) на настоящий момент не предусмотрена. Сохранение права собственности истцов на земельный участок площадью *** кв.м. приводит к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и Акопяна К.Х. и Макария В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов В.С., Морозов В.В., Морозов П.В., Морозова О.Н., Мещерякова Т.И., Кашаева Г.П., Чернышов Д.В., Выжанова Л.Н., Алферьева Н.Н. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя Акопяна К.Х. и Макарий В.В. – Фролова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Алферьеву Н.Н. и ее представителя Карелину О.Ю., Кашаеву Г.П., возражавших против жалобы, Таранину Н.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Мусатова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решением суда от 22 июля 2016 года Морозову В.С., Морозову В.В., Морозову П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышову Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. в иске отказано. В указанной части решение не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Акопяна К.Х. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления мэра г.Тамбова № *** от *** года ОАО «Завод подшипников скольжения» был предоставлен в аренду сроком на *** лет земельный участок под производственную базу общей площадью *** кв.м., в состав которого вошли: участок № *** площадью *** кв.м. под заводоуправлением и механическими цехами; участок № *** площадью *** кв.м. под ремонтно-строительный цехом; участок № *** площадью *** кв.м. под строительным цехом; участок № *** площадью *** кв.м. под вспомогательными цехами и цехом поршней.

Постановлением № *** от *** года в вышеуказанное постановление были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми были выделены земельные участки под жилыми домами завода, включенные в участок № ***, в том числе под жилой дом № *** по *** предоставлен участок площадью *** кв.м. согласно плану границ земельного участка, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам г.Тамбова в *** года и являющегося приложением к Постановлению мэра № *** от *** года.

На кадастровый учет земельный участок площадью *** кв.м. был поставлен *** года на основании заявления представителя ОАО «ЗПС» Гриневич В.В., вид разрешенного использования - под жилой дом.

На основании Постановления Администрации г.Тамбова № *** от *** года квартиры в жилом доме № *** по *** от ОАО «Завод подшипников скольжения» были переданы в муниципальную собственность города Тамбова, право аренды на земельные участками, предоставленные ОАО «Завод подшипников скольжения» под производственные и административные здания и сооружения, под жилые дома, в том числе жилой дом № *** по *** кв.м. было прекращено.

Истцы Морозов В.С., Морозов В.В., Морозов П.В., Морозова О.Н., Мещерякова Т.И., Кашаева Г.П., Чернышов Д.В., Выжанова Л.Н., Алферьева Н.Н., являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г.***, на общем собрании *** года определили доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома № ***, в том числе и на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, впоследствии зарегистрировав право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В *** года по заказу истцов кадастровым инженером Зотовой Т.М. был составлен план границ земельного участка с кадастровым номером *** где было выявлено наложение границ земельного участка КН ***, принадлежащего Тараниной Н.П., и земельного участка КН ***, принадлежащего Акопяну К.Х., на земельный участок КН ***, принадлежащий Морозову В.С., Морозову В.В., Морозову П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышову Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. (т.*** л.д. ***).

Акопян К.Х., обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на незаконность постановлений мэра г. Тамбова от *** года о предоставлении в аренду земельных участков ОАО «Завод подшипников скольжения» и от *** года о внесении изменений в постановление от *** года в части предоставления под жилой дом № *** земельного участка площадью *** кв.м. и на нарушение своих прав и прав неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок площадью *** кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости иных лиц, проездами общего пользования, не может рассматриваться в качестве имущества многоквартирного дома

Суд первой инстанции, отказывая Акопяну К.Х. в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что, обращаясь с иском о признании недействительными постановлений, Акопян К.Х. не указывает, каким образом оспариваемые постановления нарушают его права и интересы. На дату издания постановлений ни он, ни истцы не являлись собственниками спорного земельного участка, соответственно не происходило нарушение их законных прав и интересов. На период издания постановлений земельный участок находился в муниципальной собственности, требование о расторжении договора аренды спорного земельного участка либо признании его недействительным возможно было сторонами данного договора. Выбранный Акопяном К.Х. способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть использовано только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Суд пришел к выводу, что у истцов по первоначальному иску (Морозовы и др.) и у истца по встречному иску Акопяна К.Х. право собственности зарегистрировано не на один, а на разные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Подобным образом положениями п. 2 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, было предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, М., П.Е.", указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов В.С., Морозов В.В., Морозов П.В., Морозова О.Н., Мещерякова Т.И., Кашаева Г.П., Чернышов Д.В., Выжанова Л.Н., Алферьева Н.Н., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г.*** (дом состоит из 2х литеров А и Б) зарегистрировали право общей долевой собственности в ЕГРП на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г.***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, на том основании, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет. Таким образом, право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома № *** возникло в силу закона (часть 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Однако, судебная коллегия находит незаконным формирование земельного участка под многоквартирным домом в границах и площадью *** кв.м., установленных Постановлениями мэра г.Тамбова № *** от *** года и № *** от *** года, и приходит к выводу о признании указанных Постановлений незаконными в части формировании земельного участка под многоквартирным домом № ***

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "0 государственном кадастре недвижимости" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из способов его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как было указано выше, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № ***, был действительно сформирован и поставлен на кадастровый учет в условной системе координат в *** г.г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Несмотря на это, имеются существенные нарушения при формировании земельного участка, так как в его состав вошли не только жилой дом, состоящий из двух литеров, придомовая территория, но и иные объекты, не предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Согласно плана границ, являющего приложением к постановлению мэра № *** от *** года, на земельном участке площадью *** кв.м. под жилым домом № ***, помимо многоквартирного дома № *** (литер А и Б), расположены территории общего пользования, объекты капитального строительства в виде гаражей и сараев лиц, не являющихся собственниками многоквартирного жилого дома № *** проезды к предназначенные для временного хранения твердых бытовых отходов (т.*** л.д.***).

Из плана границ спорного земельного участка № *** по *** площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, составленного кадастровым инженером Зотовой Т.М. *** года, видно, что на указанный земельный участок имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Тараниной Н.И., и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Акопяну К.Х. (т. *** л.д. ***).

Акопяну К.Х. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гаражей и автостоянок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.*** под гаражом, кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности (т. *** л.д. ***). Основание возникновения права является постановление администрации г.Тамбова от *** года № *** ( т. ***) и договор купли-продажи земельного участка № *** от *** года (т.***). Кроме того Акопяну К.Х. принадлежит на праве собственности гараж площадью *** кв.м. по тому же адресу (т. ***).

Тараниной Н.П. на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № *** от *** года принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.***, земельный участок под гаражом в районе *** Право собственности Тараниной Н.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Акопяном К.Х. встречных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Акопяна К.Х., а также иных лиц, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в границах, не позволяющих отнести его к общему имуществу многоквартирного дома. Спорный земельный участок в существующих границах не предназначен для облуживания многоквартирного дома и его вторичное образование истцами без первоначального формирования органами местного самоуправления невозможно. Право собственности у Акопяна К.Х. и Тараниной Н.П. на земельные участки возникло ранее, чем у Морозова В.С., Морозова В.В., Морозова П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышова Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н. В границы спорного земельного участка включены земли общего пользования, предназначенные для прохода и проезда к зданию завода, гаражам ответчиков и хозяйственным постройкам иных лиц, границы земельного участка не согласованы с собственниками смежных земельных участков, а также с владельцами построек, находящихся на земельном участке. Кроме того, права Акопяна К.Х. и Тараниной Н.П., как собственников гаражей и земельных участков, а также иных лиц, чьи хозяйственные постройки находятся на земельном участке с КН ***, нарушаются, они лишены возможности реализовать весь комплекс своих правомочий как собственники и поставлены в зависимое положение от решения собственников земельного участка с КН ***.

Утвержденный оспариваемыми постановлениями план границ земельного участка площадью *** кв.м., был подготовлен без учета схемы планировочной организации земельного участка, возможности обслуживания технических сооружений, находящихся на земельном участке, без учета того, что спорный земельный участок представляет собой часть территории общего пользования, а также без учета, что установленные границы не соответствуют реальным границам земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.

Доказательства обоснованности принятия администрацией г.Тамбова постановлений о предоставлении под многоквартирный жилой дом № *** по *** земельного участка именно площадью *** кв.м. в тех границах, в которых обозначен земельный участок, суду ответчиком – администрацией г. Тамбова не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что во внесудебном порядке вопрос об изменении границ земельного участка разрешить не представляется возможным поскольку администрацией г.Тамбова отказано в принятии решения об изменении границ земельного участка (т.***).

Абзацем 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом образован с нарушением земельного и градостроительного законодательства, сведения о спорном участке, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, участок подлежит снятию с кадастрового учета и тем самым прекращает свое существование как объект недвижимости, право собственности истцов на данный участок - отсутствующим, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок подлежит погашению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Акопяна К.Х. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении Акопяну К.Х. встречных исковых требований и принять в этой части новое решение.

    Встречные исковые требования Акопяна К.Х. удовлетворить.

    Признать недействительными постановления мэра г.Тамбова от *** года № *** и от *** года № *** в части формирования и предоставления в аренду ОАО «Завод подшипников скольжения» земельного участка площадью *** кв.м. под жилым домом № *** по адресу: ***.

    Исключить из данных Государственного кадастра недвижимости и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** с исключением из Государственного кадастра недвижимости правообладателей на него: Морозова В.С., Морозова В.В., Морозова П.В., Морозовой О.Н., Мещеряковой Т.И., Кашаевой Г.П., Чернышова Д.В., Выжановой Л.Н., Алферьевой Н.Н., прекратив право их общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г.***.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: