Решение по делу № 2-2876/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тумановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002449-94 (2-2876/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением обратился ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указал, что 27.03.2023 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение транспортного средства на сумму 726 000 рублей. В момент заключения кредитного договора заявителю был выдан сертификат <Номер обезличен>, согласно которому ООО «Д.С.Дистрибьютер» является гарантом независимой гарантии перед бенефициаром АО «Тинькофф Банк». Стоимость сертификата составила 96 600 рублей и была списана со счета заявителя в день оформления кредитного договора. После изучения сертификата, истец решил отказаться от указанных в них услугах, в связи с тем что не нуждается в данных услугах и считает услуги. Указанными в сертификате навязанными и необоснованными.

<Дата обезличена> истец направил ответчику требование (претензию) о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 96 600 рублей, однако до настоящего времени от ответчика ответа на судебную претензию не поступил, денежные средства в размере 96 600 рублей истцу не возвращены. Также не были оказана ни одна услуга, предусмотренная сертификатом.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 450, 453, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1, просит суд расторгнуть договор, на основании которого был выдан сертификат «2<Номер обезличен>, взыскать в свою пользу с ООО ФИО4» денежные средства в размере 96 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Батрутдинов В.А. просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, своего представителей в судебное заседание не направил, о причинах их неявки не сообщил. об отложении судебного заседания не просил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что основания для возврата денежной суммы отсутствуют, при заключении договора потребителю предоставлена исчерпывающая информация, истец самостоятельно принял решение о заключении договора, ответчик исполнил договор путем предоставления безотзывной независимой гарантии в виде сертификата. Дополнительно указал, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заёмщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 28.03.2023, и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Действие предоставленного гарантийного обязательства ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютора» в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом; удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором; закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала). Также ответчик, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумма штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15.05.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего, заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 726 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,85 годовых, а при участии заемщика в Программе страхования и защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 17.9% (пункты 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора от 28.03.2023)

Целью использования ФИО1 потребительского кредита, в соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора является приобретение автомобиля.

28.03.2023 между ФИО1 (принципалом) и ООО «Д.С.Дистрибьютер» (гарантом) заключен договор безотзывной независимой гарантии (сертификат <Номер обезличен> от 28.03.2023). В соответствии с условиями указанного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.03.2023 перед бенифициаром АО «Тинькофф Банк» в случае наступления одного из событий: 1) потеря работы (расторжение трудового договора на основании пункт 1, пункт 2, пункт 4 статьи 81, пункт 1, пункт 9 статьи. 77, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ; 2) смерть клиента. В соответствии с условиями, изложенными в названном сертификате, клиент безоговорочно присоединяется к оферте, подтверждая, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией оферты, размещённой на официальном сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети «Интернет». Ознакомление и согласие с условиями предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на сертификате от 28.03.2023 <Номер обезличен>.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора о предоставлении независимой банковской гарантии, материала дела не содержат и истцом не представлено. Условия договора потребительского кредита <Номер обезличен> от 28.03.2023, также не содержит в своем содержании пунктов обуславливающих выдачу кредита заключением договора о предоставлении независимой банковской гарантии.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 28.03.2023, АО «Тинькофф Банк» произвело перевод денежных средств в размере 96 600 рублей на счет ООО «Д.С. Дистрибьютер» в качестве оплаты сертификата, выданного ФИО1

Как следует из доводов иска, 06.04.2023 ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер» была направлена претензия об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается опись почтового вложения от 06.04.2023, а также не оспаривалось самим ответчиком, который в письменных возражениях на исковое заявление указал, на получение указанной претензии.

Вместе с тем, ответчик претензию ФИО1 оставил без ответа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В то же время, в силу части 2 стать 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между принципалом и гарантом по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи с чем, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, при указанных обстоятельствах, учитывая полученное ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора, указанный договор, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 в силу статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что фактически услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем, недопустим отказ от исполнения договору, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

По сообщению АО «Тинькофф Банк» от 11.09.2023 за <Номер обезличен> на запрос суда, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил Банку в залог транспортные средство Mitsubishi ASX, наличие сертификата независимой гарантии на условия кредитного договора заемщика не влияют, услуга не является обязательной для получения кредита, клиент был вправе отказаться от нее.

В связи с расторжением договора по выдаче независимой гарантии, уплаченные по договору ФИО1 денежные средства в сумме 96 600 рублей, в соответствие с платежным поручением от 28.03.2023 за <Номер обезличен>, подлежат возврату истцу. При этом, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

Учитывая, что истец перед обращением в суд неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 49 800 рублей ((96 600 рублей сумма, взысканная по договору + 3 000 рублей моральный вред) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен. В связи с чем законных оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 098 рублей (800 рублей + (96 600 рублей – 20 000 рублей) х 3% (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Номер обезличен> от 28.03.2023 о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, уплаченные по договору <Номер обезличен> от 28.03.2023 о предоставлении банковской гарантии, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР», компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                            А.Ю. Камзалакова

    Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.