Решение по делу № 2-2053/2021 от 29.03.2021

Дело №

УИД    34RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

при участии представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1    в лице представителя ФИО5    о принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 к заявлению ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба

в рамках рассмотрения по гражданскому делу заявлению ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,    ФИО1, с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, в обоснование указав, что потребитель финансовой услуги ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченной разницы страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-24672/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, требования     ФИО1    удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение 92 800 рублей и постановлено что в случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения в срок в течение 10 дней после вступления оспариваемого решения в законную силу, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 94 800 рублей, но не более 400 000 рублей. Полагает, что данное решение подлежит    отмене поскольку при взыскании неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ, просит изменить указанное решение финансового уполномоченного снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании со стороны ФИО1 в лице представителя ФИО5, просил      о принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба.

Выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Так, особенно следует учесть, что предметом спора первоначального заявления являются требования финансовой организации, которые рассматриваются в порядке особого производства.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Встречные же требования подлежат разрешению в порядке искового производства, и более того       совместное рассмотрение заявлений    не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, связи с чем    суд оказывает в принятии встречного иска, и разъясняет право обращения в суд с самостоятельным заявлением в самостоятельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 137,138, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии встречного искового заявления - отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

            Судья:                                                              В.Е. Исайкина