Решение по делу № 2-15582/2024 от 09.10.2024

                                    Дело № 2-10659/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000313-94

                            Материал № 13-4738/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Контакт» к Балыкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен исполнительный документ по гражданскому делу по иску ООО «Контакт» к Балыкиной М.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт» и ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» перешло право требовать задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Балыкина М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «Контакт» на его правопреемника – ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания», замену должника Балыкиной М.Г. на ее правопреемника (наследника) по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Контакт» задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должник Балыкина И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

Нотариус Семаев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.ч.1,2, 3 и 3.1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что ООО «Контакт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Балыкиной М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Балыкиной Мариной Геннадьевной был заключен договор займа №, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве займа, с уплатой процентов за пользование суммой займа в срок предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Контакт» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бюро финансовых решений» уступило, ООО «Контакт» права требования в полном объеме по договору займа № (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Балыкина М.Г. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Балыкина И.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 62-63).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Балыкиной И.С. в пользу ООО «Контакт» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 709,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 112-115).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 117), направлен взыскателю ООО «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований № БСВ-Контакт 221223 в соответствии с которым к ООО «Бюро судебного взыскания» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Балыкиной М.Г., что подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований) № БСВ-Контакт 221223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с сайта ФССП, исполнительные производстве в отношении Балыкиной И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возбуждены.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения заявителя ООО «Бюро судебного взыскания» с настоящим заявлением в суд, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, решение суда не исполнено, доказательств другого не представлено, договор уступки права требования сторонами не оспорен, суд считает, что имеются основания для замены стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Контакт» к Балыкиной И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Балыкина И.С. (наследник Балыкиной М.Г.) привлечена к участию в деле в качестве соответчика, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Балыкиной И.С. в пользу ООО «Контакт» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требования заявителя о замене должника Балыкиной М.Г. на ее правопреемника (наследника) по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Контакт» задолженности по договору займа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить взыскателя ООО «Контакт» на его правопреемника ООО «Бюро судебного взыскания» по гражданскому делу № 2-10659/2023 по исковому заявлению ООО «Контакт» к Балыкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении требования о замене должника Балыкиной Марины Геннадьевны на ее правопреемника (наследника) по гражданскому делу № 2-10659/2023 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Контакт» задолженности по договору займа, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд. г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                Г.А. Меркушкина