Решение по делу № 8Г-6317/2022 [88-6984/2022] от 30.06.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6984/2022

№

в суде первой инстанции

УИД 26RS0023-01-2021-006220-20

    5 сентября 2022 г.                                                                          г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.ФФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по      иску Луковского А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО11 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января                 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО15 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца Саенко В.В., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луковский А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа 35 300 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после                подачи документов о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения денежных средств в размере 55 300 рублей) в размере 302 604 рублей; неустойки за просрочку выплаты оставшегося страхового возмещения в размере 35 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% или 353 рублей за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор                в размере 17 650 рублей, компенсации морального вреда в размере                           100 00 рублей. В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                   в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 55 300 рублей. В рамках обращения проведена экспертиза, согласно которой стоимость ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 90 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверений финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 300 рублей. Вместе с тем страховщиком не был организован ремонт транспортного средства в установленном порядке, допущено нарушение прав истца путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, в силу чего образовалась недоплата страхового возмещения в виде разницы ущерба причиненного без учета износа запасных узлов и деталей и с учетом их износа в размере 35 300 рублей.                                  В удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана только неустойка в размере 180 831 рублей. В выплате страхового возмещения и полной выплате неустойки было отказано, с чем он не согласился.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г., требования Луковского А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 300 рублей, неустойка на эту сумму за период                    с 28 июля 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 15 000 рублей и с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% или 353 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканных сумм неустойки, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части исковых требований Луковского А.В. к                САО «ВСК» о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 55 300 рублей за период с 28 августа 2020 г. по 27 июля 2021 г. в размере 302 604 рублей производство прекращено. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 724 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                  не усматривает.

          Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертные заключения, полученные в ходе урегулирования события в страховой компании и в службе финансового уполномоченного, согласно которым определен размер ущерба, пришли к верному выводу о необходимости довзыскания суммы страхового возмещения до размера реального ущерба, который был определен экспертным заключением, полученным службой финансового уполномоченного, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, поскольку доказательств исполнения своего обязательства об организации ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, финансовым уполномоченным выявлено, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра потерпевшему вручено не было, повторный осмотр транспортного средства не организован, документы возвращены, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении между сторонами договора страхования не заключалось, а заявление о наступлении страхового случая таким соглашением не является.

          С учетом объема удовлетворенных требований по существу спора              суды правомерно удовлетворили частично и производные требования               истца.

          Расчет взысканных сумм подробно приведен и мотивирован судами, ранее взысканные суммы неустойки учтены.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут           отмену обжалуемых судебных актов, нормы материального права истолкованы и применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

          Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО14, – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                 Г.Ф. Усманова

ФИО13