Решение от 08.09.2020 по делу № 2-3528/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-3528-20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.С., Киселева В.В. к Киселевой Е.В. об истребовании документов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. В период осени 2008 года по адресу: <адрес> пришла дочь и сестра Киселева Е.В., проживающая в том же доме в квартире № и попросила на время отдать ей правоустанавливающие документы: договора купли-продажи квартир, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации прав собственности, расписку о продаже квартиры и домовую книгу, не сказав о необходимости своей цели. Поскольку они являются родственниками, истцы не стали возражать и разрешили забрать эти документы. По истечении некоторого времени истцы поинтересовались о возврате документов, ответчик заявила, что вернет их по истечении 10 месяцев на определенных ею условиях. Полагая, что ответчик обманным путем изъяла документы, Киселев В.В. 10.08.2009 года обратился с заявлением в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по ст. 325 УК РФ в отношении Киселевой Е.В.

20.08.2009 года правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором и направлено на дополнительную проверку.

11.11.20009 г. дознавателем ОД ОМ-2 УВД г.Таганрога вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконные действия дознавателя он обжаловал в суде и решением суда от 04.02.2010 г. жалоба Киселева В.В. удовлетворена.

Истцы указывают, что впоследствии по всем заявлениям и жалобам, касающихся фактов незаконного владения документами, принадлежащих истцам, принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые документы ответчик вернула, однако большую их часть продолжает незаконно удерживать. По мнению истцов, незаконное удерживание ответчиком документов, причиняет им физические и моральные страдания, они не имеют возможности пользоваться документами, испытывают тревогу и стресс.

На основании изложенного, истцы просят суд: обязать ответчика Киселеву Е.В. вернуть в их распоряжение незаконно удерживаемые документы (оригиналы), а именно: договор купли-продажи на квартиру № по <адрес>; свидетельство о праве на наследство 1/3 доли Киселева В.С. на кВ.№ по <адрес>; свидетельство о праве на наследство 1/3 доли Киселева В.В. на кВ.№ по <адрес> и дачу, расположенную в <адрес>; свидетельство о регистрации права собственности 1/3 доли Киселева В.В. на кВ.№ по <адрес> и на дачу, расположенную в <адрес>; свидетельство о регистрации права собственности 1/3 доли Киселева В.С. на кВ.№ по <адрес> и на дачу, расположенную в <адрес> участок № Договор купли-продажи на кВ.№ по <адрес> расписку о продаже кВ.№ по <адрес>; договор купли-продажи кВ.№ по <адрес>. Взыскать с ответчика моральный вред в пользу истцов солидарно в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Киселев В.С. исковые требования не поддержал, но не отказался от иска, пояснил, что по настоянию сына Киселева В.В. подписал иск. Документы дочь Киселева Е.В. ему возвращала.

Истец Киселев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Киселевой Е.В.-Евдокимов Б.Г. допущенный судом в качестве представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. Пояснил, что указанные в иске документы не имеют юридической ценности, поскольку осуществление каких-либо сделок, связанных с отчуждением этого имущества без согласия истцов и ответчика, участниками долевой собственности, является невозможным. Причинение морального вреда со стороны ответчика, истцами не доказано. Также заявил ходатайство о применении общего срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Киселева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителем, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что указанные документы были возвращены истцам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры № по <адрес> являются по 1/3 доли каждый стороны по делу- Киселева Е.В., Киселев В.В. и Киселев В.С.

Также собственниками квартиры № по <адрес> по 1/3 доли каждый и собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> по 1/3 доли являются стороны по делу- Киселева Е.В., Киселев В.В. и Киселев В.С.

В судебном заседании истцы подтвердили, что собственником квартиры № по <адрес> является Киселев В.С., а собственником квартиры № по <адрес> является Киселев В.В. и его бывшая супруга, в расписке о продаже указанной квартиры указано, что Киселев В.В. получил деньги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В судебном заседании истец Киселев В.С. указал, что документы ему дочь Киселева Е.В. возвращала, исковые требования не поддержал, но не отказался от иска, пояснил, что по настоянию сына Киселева В.В. подписал иск.

Доводы истца Киселева В.В. о том, что факт наличия истребуемых документов и нахождение их у ответчика подтверждается Постановлениями ОМ-2 УВД г.Таганрога, судом не приняты во внимание, поскольку указанные Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 10.11.2009 г., 13.06.2010 году, что не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт безусловного нахождения всех истребуемых документов у ответчика в настоящее время. Кроме этого, ответчик суду пояснила, что возвращала все документы отцу Киселеву В.С.

Между тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основание применения положения ст. 301 ГК РФ в иске указано истцом, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к данному спору, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права и стали предпринимать действия по его восстановлению, обращаясь в правоохранительные органы в 2009 и 2010 года, как следует из указанных выше обстоятельств. С данным иском в суд истцы обратились 21.07.2020 года, то есть спустя 10 лет. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1099 кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 кодекса Российской Федерации и ст. 151 кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках заявленных истцами требований об истребовании документов не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств в обоснование заявленных истцами требований, нарушений прав истцов со стороны ответчика, а также в виду пропуска срока исковой давности к требованиям о возврате документов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2020 ░.