Решение по делу № 33-11143/2021 от 30.08.2021

№ 33-11143/2021

Шарангский районный суд Нижегородской области

Судья Заблудаева Ж.К.

Выделенный материал № 2-163/2021

УИД 52RS0057-01-2021-000297-11

            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        28 сентября 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Белоусовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ИП Гоголевой И.Е. на определение Шарангского районного суда от 21 июля 2021 года об обеспечении иска по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Гоголевой И.Е., Гоголеву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголевой И.Е., Гоголеву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] года в размере 666 010 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей 11 копеек, указывая, что 15 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Гоголевой И.Е. заключен кредитный договор № [номер] путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с п.п. 1, 6 Заявления, п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 13 мая 2022 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно Заявлению о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №[номер] от [дата] года с Гоголевым С.В..

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 общих условий договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № [номер] от [дата] года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 Заявления о присоединении).

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования начиная с 22 апреля 2021 года. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена.

Согласно расчету по состоянию на 12 июля 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 666 010 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ИП Гоголевой И.Е., Гоголева С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № [номер] от [дата] в размере 666 010 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей 11 копеек.

В качестве обеспечения иска просит наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гоголевой И.Е., Гоголеву С.В., находящееся у них и у третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на лицевых/депозитных счетах ответчиков ИП Гоголевой И.Е., Гоголева С.В..

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2021 года об обеспечении иска было постановлено :

- наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гоголевой И.Е., [дата] года рождения, проживающей по адресу: [адрес] Гоголеву С.В., [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес], находящееся у них и у третьих лиц;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на лицевых/депозитных счетах индивидуального предпринимателя Гоголевой И.Е., [дата] года рождения, проживающей по адресу: [адрес], Гоголева С.В., [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес]

в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 666 010 рублей 56 копеек, до разрешения дела судом.

Не согласившись с постановленным определением от 21.07.2021г., ответчиком Гоголевой И.Е. подана частная жалоба на данное определение, в которой она выражает своё несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на неверное применение норм материального, процессуального права, на необоснованность применения обеспечительных мер. Просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2021г.,.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с чч.1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрены в том числе меры по обеспечению иска:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ);

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского судопроизводства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наложенные им обеспечительные меры законны, обоснованы, соразмерны заявленным истцом требованиям и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в данном случае достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения, поскольку они опровергаются материалами дела. Ответчик Гоголева И.Е., в силу ст.56 ГПК РФ, не доказала необъективность применённых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Из приведённых норм процессуального права следует, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гоголевой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                И.Н. Рожкова

    Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.