Решение по делу № 2-106/2019 от 24.09.2018

Дело №

Поступило в суд «24» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «04» апреля 2019 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Бычковой О.Л.

    При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсТрансТорг» к Пичкулянт О. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в суд с иском к Пичкулянт О.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Пичкулянт О.С. была принята на работу в должности экономиста. При осуществлении служебного расследования и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. выяснились следующие обстоятельства, что никаких приказов и иных распорядительных документов на полученные денежные средства Пичкулянт О.С. директором ООО «АльянсТрансТорг» не подписывались. Таким образом, Пичкулянт О.С. незаконно получила 30 000 рублей, 60 000 рублей в виде премии, приказ о начислении и выплаты которой работодателем не принимался. Кроме того, Пичкулянт О.С. съездила в туристическую поездку, на оплату которой истцом было перечислено 144 000 рублей. Также ответчик проходила обучение по повышению квалификации, приказа о повышении квалификации работодатель не выносил, в день прохождения обучения Пичкулянт О.С. находилась на работе. За обучение работодатель оплатил 11700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Пичкулянт О.С. сумму неосновательного обогащения 245 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 486,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АльянсТрансТорг» по доверенности Божко И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пичкулянт О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Черкашина Е.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что полученные денежные средства в качестве премии в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказано наличие счетной ошибки и факт недобросовестности ответчика. То обстоятельство, что у истца отсутствуют приказы о премировании не свидетельствует, что ответчик получила эти денежные средства незаконно. Обучение по повышению квалификации Пичкулянт О.С. проходила о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации. Путевка на отдых была предоставлена в качестве премирования не только Пичкулян О.С., но и другим сотрудникам истца, таким как Семерикова А.В. и Нетёса Е.С., доказательств, что они передавали Пичкулянт О.С. денежные средства за свою часть путевки истец суду не представил.

Третьи лица Семерикова А.В., Нетеса Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ООО «АльянсТрансТорг» и Пичкулянт О. С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности экономист. Заработная плата установлена в размере 15 000 рублей (п.5.1 договора) (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльянсТрансТорг» и Пичкулянт О. С. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору согласно которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: оклад в размере 14 520 рублей; ежемесячная премия в размере 100% оклада (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльянсТрансТорг» и Пичкулянт О. С. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору согласно которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: оклад в размере 38 621 рублей; ежемесячная премия в размере 100% оклада (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльянсТрансТорг» и Пичкулянт О. С. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместитель финансового директора в ООО «АльянсТрансТорг». За выполнение трудовой функции работнику устанавливается: оклад в размере 43 218 рублей; ежемесячная премия в размере 100% оклада (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АльянсТрансТорг» и Пичкулянт О. С. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору согласно которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: оклад в размере 50 575 рублей; ежемесячная премия в размере 100% оклада (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Городской бухгалтерский клуб» и ООО «АльянсТрансТорг» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по профессиональной переподготовке (повышению квалификации) дополнительного профессионального образования по программе «Ведение бухгалтерского учета» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Городской бухгалтерский клуб», ООО «АльянсТрансТорг» и обучающейся Пичкулянт О.С. подписан акт оказанных платных образовательных услуг по договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11700 рублей (л.д.43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльянсТрансТорг» перечислило ООО «Городской бухгалтерский клуб» по счетам 1-17/33, 12-17/8, 4-17/9 сумму 40 700 рублей (л.д.44).

Согласно реестру № для перечисления денежных средств работникам ООО «АльянсТрансТорг» за ДД.ММ.ГГГГ года Пичкулянт О.С. перечислено 30 000 рублей (л.д.45,46).

Согласно реестру № для перечисления денежных средств работникам ООО «АльянсТрансТорг» ДД.ММ.ГГГГ года Пичкулянт О.С. перечислено 60 000 рублей (л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ. между турагентом ООО «ОлиМпиЯ» и ООО «АльянсТрансТорг» заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которого турагент за счет заказчика осуществляет действия по реализации заказчику туристского продукта отдыха в Кемере трех взрослых человек в трех отдельных номерах стандарт с ДД.ММ.ГГГГ. туристов Семериковой А.В., Нетёса Е.С., Пичкулянт О.С. (л.д.69).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составила 144 000 рублей (л.д.39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльянсТрансТорг» перечислило ООО «ОлиМпиЯ» по счету от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 144 000 рублей (л.д.40).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые она получила в качестве премии, расходов на повышение квалификации и оплаты туристической путевки от работодателя без законных на то оснований.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются трудовым законодательством.

В силу ст.ст.232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с установленными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 9.2 Трудового договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю (л.д.10).

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, помимо требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, работодатель вправе заявить требование в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, если работник без предусмотренных законом или договором оснований пользуется его денежными средствами, а в дополнение к этому исковому требованию заявить дополнительное исковое требование в соответствии со ст.395 ГК РФ и просить суд взыскать с работника еще и проценты с суммы неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных туровых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 137 ТК РФ не раскрывает понятие "счетная ошибка". Роструд в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1 пояснял, что на практике под ним понимается арифметическая ошибка - допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют и не представлены стороной истца доказательства вины работника в ущербе работодателя, судом не установлены неправомерные действия работника в излишках перечисления денежных средств в качестве премии, отдыха и учебы, кроме того, подтверждено отсутствие надлежащего контроля работодателя за финансовой деятельностью организации, что способствовало возникновению убытков.

Факт получения денежных средств в качестве премии, факт использования туристского продукта, факт прохождения обучения за счет работодателя ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела.

Между тем, принимая во внимание, что документы, на основании которых и в счет чего проводились спорные финансовые операции (приказы работодателя), в деле отсутствуют; доводы истца о том, что перечисление денежных средств произошло из-за неправомерных действий ответчика, ничем не подтверждены, суд, приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 233 ТК РФ, не имеется, поскольку отсутствует виновное противоправное поведение работника как необходимое условие наступления материальной ответственности.

Из должностной инструкции финансовой директора не следует, что тот отвечает за делопроизводство, кадровую работу в организации.

Доводы представителя истца, что полученные Пичкулянт О.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей и 60 000 рублей являются премией, приказы на которые у работодателя отсутствуют, в связи с чем к указанным суммам не может быть применено правило о счетной ошибке судом отклоняются, поскольку согласно Положения об оплате труда в ООО «АльянсТрансТорг» (л.д.136) в обществе применяется окладно-премиальная система оплаты труда (п.3.1) и в систему заработной платы входит переменная часть заработной платы- премии (п.3.2). Таким образом, премия в организации истца является составной частью заработной платы. Доказательств, что при начислении премии (30 000 руб. и 60 000 руб. ) ответчику произошла счетная ошибка истцом суду не предоставлено.

Что касается иных сумм- оплаты обучения и отдыха работника, то одного факта отсутствия приказов о направлении на обучение и премировании туристической поездкой, для возврата потраченных денежных средств недостаточно.

Факт прохождения Пичкулянт О.С. профессиональной переподготовки в ООО «Городской бухгалтерский клуб» с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается ответом на запрос суда ООО «Городской бухгалтерский клуб» от ДД.ММ.ГГГГ., а также удостоверением о повышении квалификации № Пичкулянт О.С.

В соответствии с положениями п.1 ст.6 и п.2 ст.7 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.

Из показаний свидетеля Красной Н.В. (л.д.196-197) ответчику не начислялись премии в сумме 30 000 руб. и 60 000 руб. Директор передал Пичкулянт О.С. электронную подпись и ключ от нее. Ранее директор не следил за тем какие документы подписываются на оплату. Директор не следит за тем, как ведется финансовый учет в организации.

Судом отклоняется довод истца о том, что у работодателя отсутствуют приказы о премировании Пичкулян О.С., направлении ее на повышение квалификации и премирования в виду туристической путевки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о виновных действиях ответчика, так как обязанность по надлежащему оформлению приказов в организации истца ответчик нести не может.

Доводы истца о том, что согласно Акта экспертного исследования №г. Регионального экспертного бюро (л.д.13) невозможно достоверно установить принадлежит ли подпись от имени Пирожкова А.С. (директора ООО «АльянсТрансТорг») выполненная в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пирожкову А. С. являются несостоятельными.

Представленные в материалы дополнительные соглашения к трудовому договору не оспорены, не расторгнуты, незаключенными либо недействительными не признаны, в связи с чем факт отсутствия на них подписи директора при отсутствии доказательств виновных действий работника по их подделке, в данном споре правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

    В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Пичкулянт О.С. судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении спорных сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе анализа всей совокупности доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АльянсТрансТорг» к Пичкулянт О. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле 32-106/19 в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 09.04.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-