Решение по делу № 33-300/2022 (33-9806/2021;) от 02.12.2021

Судья Судоплатов А.В. № 33-300/2022 (33-9806/2021)

№ 2-2-366/2016

64RS0034-01-2016-000278-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаронова С.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаронова С.В. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Титаренко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаронов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Титаренко М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд: обязать администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области устранить ему препятствия в пользовании земельным участком путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2008 года; обязать администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области исполнить постановление № от 09 июня 2015 года об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, внеся соответствующие изменения в договор аренды № от 23 мая 2013 года, заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Титаренко М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязать Титаренко М.А. привести земельный участок, принадлежащий истцу, в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2008 года; обязать Титаренко М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенных деревянных строений, запретить Титаренко М.А. пользоваться водоемом-прудом, расположенным на земельном участке, для разведения и ловли рыбы; взыскать с Титаренко М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскать с Титаренко М.А. в пользу в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2017 года заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года отменено в части взыскания с Шаронова С.В. в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, которым на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области возложена обязанность возместить <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 90 000 рублей

Шаронов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в августе 2021 года он произвел закрепление на местности межевых знаков земельного участка по адресу: Саратовская область, район Воскресенский, Синодское муниципальное образование, к/х Шаронова С.В.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шаронова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года.

В частной жалобе Шаронов С.В. просит определение суда отменить, пересмотреть заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаронова С.В. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верными, основанным на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи