Решение от 04.04.2012 по делу № 2-523/2012 (2-6017/2011;) от 08.11.2011

Дело 2-523/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

с участием адвокатов: <данные изъяты>

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» к Северьяновой О.Е., Токареву П.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Токарев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ и осужден, Северьянова О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу признан Банк. Приговором суда установлено, что Токарев П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – управляющим ФКБ «<данные изъяты> создал своими действиями препятствия для возврата кредита, выданного ООО «<данные изъяты>», чем причинил существенный вред ФКБ «<данные изъяты>» в размере 40000000 руб. Северьянова О.Е. являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», незаконно получила кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации и это деяние причинило крупный ущерб. Приговором установлено наличие причинной связи между получением кредита и ущербом. Приговором установлено, что ответчица как генеральный директор незаконно получила кредит в банке в размере 40000000 руб., причинив банку крупный ущерб. Токарев П.В., злоупотребив полномочиями, являясь управляющим ФКБ «<данные изъяты>» использовал свои полномочия вопреки интересам банка, в своих интересах и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам банка. Приговором суда установлено причинение банку крупного ущерба, установлена причинная связь между действиями Токарева П.В. и Северьяновой О.Е. и наступившими для банка последствиями, выданный кредит в размере 40000000 руб. не возвращен до настоящего времени. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков в размере 40000000 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что исковые требования банк основывает на приговоре суда, вина ответчиков в совершении преступления доказана, в результате их действий причинен ущерб банку в размере 40000000 руб., который подлежит взыскания с ответчиков в солидарном порядке, также пояснил, что действительно взыскание указанного кредита было произведено с иных лиц решением <данные изъяты> суда, но в порядке исполнения решения никакие денежные средства в счет оплаты кредита, банком не получены до настоящего времени, исполнительное производство по взысканиям прекращено в связи с невозможностью исполнения, по остальным также отсутствует исполнение.

Ответчица - Северьянова О.Е. и ее представитель <данные изъяты> в судебное заседание явились, ответчица исковые требования не признала, пояснила, что банк получил долю ООО «<данные изъяты>», стоимость которой превышает сумму долга, договор кредита был расторгнут, долг переведен на другое лицо.

Ответчик – Токарев П.В. и его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представитель пояснил, что заявленные требования считает незаконными, поскольку в данное случае при удовлетворении будет двойное взыскание, приговором суд только определил имело ли место преступление и виновность привлеченных лиц, размер ущерба не был установлен.

Третьи лица – <данные изъяты> представитель <данные изъяты> в судебное заседание явились, заявленные требования не поддержали. Представитель ООО «<данные изъяты>» полагает, что кредит фактически возвращен, доля ООО «<данные изъяты>» превышает сумму кредита, считает, что банк предъявлением иска злоупотребляет своими правами.

Третье лицо - <данные изъяты> о рассмотрении дела извещена лично, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - <данные изъяты> отдел <адрес>, <адрес> УФССП по <адрес>, <адрес> отдел по УФССП <адрес> о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, судом установлено, что Токарев П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом – управляющим филиала ОАО <данные изъяты>, используя свои полномочия с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в ущерб интересам ОАО ФКБ «<данные изъяты>», для предоставления кредита ООО «<данные изъяты>» произвел ряд действий, в том числе дал указание своим сотрудникам подготовить положительное заключение на выдачу кредита ООО «<данные изъяты>» с нарушением регламента банка и инструкций, что в последующем дало возможность генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Северьяновой О.Е. предоставить ОАО ФКБ «<данные изъяты>» документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ООО «<данные изъяты>» и как следствие незаконно получить в ОАО ФКБ «<данные изъяты>» кредит в размере 40000000 руб., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в ОАО ФКБ «<данные изъяты>». Северьянова О.Е. привлечена к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном и финансовом положении организации и это деяние причинило крупный ущерб. Истец был признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ОАО ФКБ «<данные изъяты> противоправными действиями ответчиков причинен ущерб на сумму 40000000 руб., что также подтверждено представленными документами.

В суд представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО КБ «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере 40000000 руб. договор кредита подписан Токаревым П.В. и генеральным директором компании Северьяновой О.Е., также был заключен договор залога доли в размере 10% от уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Договор поручительства, по которому Северьянова О.Е. является поручителем по кредитным обязательствам солидарно с ООО «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был расторгнут <данные изъяты>

Из решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что был удовлетворен иск ОАО Банк «<данные изъяты>» к <данные изъяты> <данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 539586 руб. 89 коп., обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100%, принадлежащую <данные изъяты> и долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», взыскание было произведено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела <адрес> УФСПП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» солидарно по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения ООО «<данные изъяты>». <адрес> отдела по УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца именно представление заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и наличии у организации имущества, переданного в залог, не позволили банку взыскать задолженность ни за счет денежных средств, ни за счет имущества должника. Прекращение исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» подтверждает указанные обстоятельства.

Судом установлено, что полученный кредит в размере 40000000 руб. до настоящего времени банку не возвращен. Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным ничем не подтверждены доводы ответчиков и третьих лиц, что банк может получить всю задолженность по кредитному договору, не прибегая к взысканию задолженности с ответчиков, необоснованны доводы, что банк злоупотребляет своим правом и не использует имеющуюся возможность получить взысканную сумму из доли ООО «<данные изъяты>» в связи с обращением взыскания.

Из приговора суда, пояснений сторон, представленных в суд документов, следует, что ОАО КБ «<данные изъяты>», признанному потерпевшим по уголовному делу, причинен ущерб в размере предоставленного кредита, то есть 40000000 руб. Указанная сумма до настоящего времени не возмещена, в счет оплаты задолженности никаких денежных средств банк не получал, что ответчиками не оспорено.

Так как деяние согласно ст. 176 ч.1 УК РФ /<данные изъяты>/, совершенное Северьяновой О.Е. причинило крупный ущерб, что является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении данного гражданского дела у суда нет оснований для иной оценки размера причиненного ущерба, установленного приговором суда в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ст. ст. 1080, 322, 323 ГК РФ считает исковые требования обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40000000 руб., причиненного их совместными противоправными действиями, в солидарном порядке.

Не имеют значения доводы ответчицы, что договор кредита был расторгнут, долг по кредиту переведен на другое лицо, в связи с чем взыскание неправомерно, поскольку исковые требования основаны не на договорных отношениях сторон, ущерб, причинен при совершении преступления.

Не имеют правового значения доводы ответчиков, что заявленная сумма может быть получена банком с других лиц, в отношении которых имеется решение Московского районного суда о взыскании, так как истец в данном случае вправе предъявлять требования по взысканию ущерба к ответчикам независимо от этих обстоятельств.

Каждый из ответчиков в случае возмещения ущерба не лишен возможности предъявить регрессное требование к соответчику по настоящему делу, как и к остальным должникам (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб., то есть по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000000 ░░░. / ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░./.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: