Решение по делу № 8Г-502/2023 - (8Г-28544/2022) [88-4965/2023] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4965/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 02MS0005-01-2021-005958-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Путиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Путиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2022 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к Путиной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Коммунальщик» наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности № 1, в которую входит район проживания ответчика. Путина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, по которому истцом оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, которую ответчик не оплатил. Кроме того, на сумму задолженности, истцом начислены пени.

Истец просил взыскать с Путиной О.А. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 сентября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 4 695 рублей 04 коп., пени за период с 11 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 332 рублей 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 21 марта 2022 г. исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены частично.

С Путиной О.А. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01 сентября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 4 695 рублей 04 коп., пеня за период с 11 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 332 рублей 17 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суды не мотивировали вывод об обоснованности наличия задолженности, расчета, представленного истцом, не установили её фактический размер. Указала на отсутствие оказания истцом заявленных услуг, поскольку доказательств оказания таких услуг истцом не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Из условий соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район, Чойский район, Турочакский район) № 1 от 23 апреля 2018 г. следует, что Министерство регионального развития Республики Алтай поручило, а ООО «Коммунальщик» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, на территории Республики Алтай в первой зоне деятельности.

Региональный оператор разместил публичную оферту (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на своем официальном сайте в сети «Интернет», в средствах массовой информации 07 сентября 2018 г. №35 газета «Сельчанка», 05 сентября 2018 г. №35 газета «Звезда Алтая», №38 газета «Листок», на сайтах администрации МО «Майминский район» и администрации г. Горно-Алтайск.

Прямой договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Коммунальщик» и Путиной О.А. заключен не был.

Из материалов дела следует, что Путина О.А. в период с 01 сентября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. не исполняла обязанность по оплате услуг истца, в связи чем образовалась задолженность в размере 4695 рублей 04 коп.

Путиной О.А. истцом произведено начисление платы в соответствии с тарифами, установленными Приказами Комитета по тарифам РА № 50/34 от 19 декабря 2018 г., № 9/3 от 19 июля 2019 г., № 55-ВД от 17 августа 2017 г., согласно действующим нормативам.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что собственнику жилого помещения Путиной О.А. в спорный период были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых лежит на собственнике помещения, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в спорный период были оказаны, но ответчиком не оплачены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8 (17) раздела I (1) данных Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что в силу закона потребители - собственники жилых домов обязаны заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления, для последующего сбора и утилизации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлялись ответчику, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведённый в соответствии с вышеуказанными тарифами, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчиком не представлено. При этом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО «Коммунальщик» работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный период.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, о наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчик уведомлялся истцом, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай судебного приказа от 28 августа 2020 г., который ввиду поступивших от Путиной О.А. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 2 октября 2020 г. отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Кроме того, отсутствие письменного договора также не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Путиной О.А. без удовлетворения.

Судья                                                                    Г.В. Благодатских