Решение по делу № 22-355/2019 от 16.01.2019

Председательствующий: Катанаев Г.И.          № 22-355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Нахаевой О.В., Якшиной Н.М.,

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Кирпичевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2019 апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора ЦАО г.Омска Кудашова К.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2018, которым

Васильев Д. Ю., <...>, ранее судимый:

- <...>,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нахаевой О.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Ю. осужден за разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Д.Ю. вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд при описании преступного деяния указал не все действия, совершенные подсудимым, которые ему вменялись органами следствия при выполнении объективной стороны преступления Так, суд не указал, что Васильев Д.Ю. провод, накинутый на шею потерпевшей, «удерживая двумя руками, умышленно затянул на шее, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья».

    Полагает, что судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, способ его совершения, личность виновного, в связи с чем, назначено чрезмерно мягкое наказание.

    Обращает внимание, что судом при зачете в срок наказания времени содержания Васильева Д.Ю. под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не указано, какой именно период должен быть засчитан.

    Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденный Васильев Д.Ю. не соглашается с его доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что <...> у осужденного Васильева Д.Ю. родился ребенок, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Васильева Д.Ю. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Васильевым Д.Ю. инкриминируемого ему преступления. Порядок рассмотрения дела без проведения судебного следствия судом соблюден.

Действия Васильева Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, в том числе примененное к потерпевшей насилие и угрозы его применения, высказанные в ее адрес, изложены в приговоре в ясных формулировках.

Коллегия находит изложение обстоятельств преступления, данное судом в приговоре, полностью соответствующим предъявленному обвинению органом следствия, содержит указания на все значимые для квалификации обстоятельства. Из формулировки, на которую обратил внимание гособвинитель, суд не указал лишь на то, что провод осужденный затягивал, удерживая его двумя руками. Однако, данный факт, во-первых очевиден, во-вторых не имеет какое либо доказательственное значение.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления относительно несправедливости назначенного наказания судебная коллегия также не находит.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также наличие у Васильева Д.Ю. малолетних детей. Поскольку ст.61 УК РФ не содержит градации степени смягчения наказания в зависимости от количества малолетних детей, оснований для снижения наказания в связи с рождением у Васильева Д.Ю. уже после вынесения приговора еще одного ребенка не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судебная коллегия также не находит.

Наказание, назначенное Васильеву Д.Ю., соответствует тяжести совершенного преступления, определено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В резолютивной части приговора указан период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания. Однако, постановляя о зачете периода нахождения под стражей, суд обязан указать конкретные даты, о чем правильно указано в апелляционном представлении. В связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г.Омска удовлетворить частично.

Внести в резолютивную часть приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.12.2018 в отношении Васильева Д. Ю. дополнения, указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания Васильева Д.Ю. под стражей     из расчета 1 день нахождения в СИЗО за полтора дня лишения свободы - с 22.09.2018 по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи