Решение от 28.08.2024 по делу № 33-40444/2024 от 16.08.2024

            Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1843/2022                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-40444/2024

УИД 77RS0034-02-2021-014184-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                 адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Перегудовой О.Н. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление Колесникова П.В. №13-0469/2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1843/2022 по иску Перегудовой, Бубновой, Симоновой к Колесникову о признании договора оспоримым и недействительным, изъятии земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Перегудовой в пользу Колесникова расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

 УСТАНОВИЛ:

Колесников П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца Перегудовой О.Н. судебные расходы в размере сумма

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого истец Перегудова О.Н. доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны, Симоновой Натальи Владимировны к Колесникову Павлу Васильевичу о признании договора оспоримым и недействительным, изъятии земельных участков, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчиком Колесниковым П.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2 от 26.10.2021 г., актом об оказании услуг и платежным документом.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика, и признал разумным взыскать с истца Перегудовой О.Н. в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции с установленным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу фио, соглашается в полном объеме и находит его разумным и соразмерном, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, положения ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ устанавливают предельные сроки для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

То обстоятельство, что на момент подачи ответчиком и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов решение по настоящему делу не вступило в законную силу, вопреки ошибочным доводам истца, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу, соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

При этом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не истек, поскольку на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов решение Щербинского районного суда адрес от 30 августа 2023 года не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: