Решение по делу № 2-212/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-212/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002664-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 09 июня 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В., при секретаре Протасенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Корелиной Н.Н., Корелиной О.В., Корелину М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» (далее по тексту ОМС «КУИ») обратился в суд с иском к Корелиной Н.Н., Корелиной О.В., Корелину М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что ответчики на основании договора социального найма занимают муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира). 17.08.2018 в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее МКУ «УМЖФ») поступило коллективное обращение жильцов дома <адрес> о нарушении Корелиной Н.Н. правил пользования жилым помещением, санитарных норм. Из обращения следует, что Корелина Н.Н. захламила Квартиру мусором, вследствие чего в доме создались антисанитарные условия, имеется опасность возгорания, стойкий неприятны запах, тараканы. Поскольку в жилом помещении не работает канализация, отходы жизнедеятельности Корелина Н.Н, выливает из окна жилого дома, либо сливает в имеющийся во дворе дома водоем. В ночное время Корелина Н.Н. нарушает покой граждан громкими звуками.

Несмотря на направленные в адрес ответчиков неоднократные предупреждения нарушения не устранены, Квартира не приведена в надлежащее состояние.

В связи с изложенным со ссылками на положения ст. 10, ч. 4 ст.17, ст.30, ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ОМС «КУИ» предъявлены к Корелиной Н.Н., Корелиной О.В., Корелину М.В. исковые требовании о выселении из Квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ОМС «КУИ», третьего лица МКУ «УМЖФ» Шахнабаева О.Е., действующая на основании представленных в дело доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала суду аналогичные объяснения.

Ответчики Корелина Н.Н., Корелина О.В., Корелин М.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. полагала заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. Указала, что поскольку Корелина О.В. в Квартире не проживает, оснований для ее выселения не имеется. При этом считала необходимым к ответчикам Корелиным Н.Н.,М.В. исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным истцом.

С согласия стороны истца, с учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свившихся свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-1408/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Корелиной Н.Н., Корелиной О.В., Корелину М.В. о предоставлении допуска в жилое помещение, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч.3,4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;… Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

При этом согласно ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную благоустроенную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме.

Квартира была предоставлена на условиях договора социального найма ответчику Корелиной Н.Н. на основании ордера № 04 серия ГА от 21.03.2007, по месту жительства в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы наниматель Корелина Н.Н. с 10.04.1972, а также на правах членов семьи нанимателя – ответчик Корелина О.В. (дочь нанимателя) с 10.03.1989, и ответчик Корелин М.В. (внук нанимателя) с 10.04.1994, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка ООО «УК «ДЕЗ» от 29.08.2019, копия поквартирной карточки.

МКУ «УМЖФ» постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 29.09.2011 № 1156 поручено исполнение полномочий наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда.

Как установлено судом из объяснений представителя истца Шахнабаевой О.Е., показаний допрошенных судом свидетелей ФИО., ФИО ФИО., ФИО., оснований не доверять которым у суда не имеется, письменного объяснения Корелиной О.В. от 03.09.2019, фактически на протяжении последний пяти лет в Квартире проживают ответчики Корелина Н.Н. и Корелин М.В., тогда как ответчик Корелина О.В. проживает по иному месту жительства.

17.08.2018 в адрес истца поступило коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>, по вопросу принятия мер в отношении нанимателя Квартиры Корелиной Н.Н., в связи с нарушением правил пользования жилым помещением, выражающимся в нарушении санитарных норм. Из обращения следует, что Корелина Н.Н. захламила жилое помещение мусором, вследствие чего в доме <адрес>, создались антисанитарные условия и опасность возгорания, а также имеются стойкий неприятный запах, тараканы.

29.08.2018 МКУ «УМЖФ» составлено в адрес Корелиной Н.Н. предупреждение о необходимости в срок до 10.09.2018 прекратить нарушение прав и законных интересов граждан, устранить завал бытовых и иных отходов в жилом помещении, устранить антисанитарные условия в жилом помещении. Тогда же в адрес Корелиной Н.Н. составлено требование о предоставлении допуска в квартиру работникам истца 10.09.2018 с 09.00 час. до 12.00. Согласно отметкам на названных требованиях они объявлены вслух и оставлены в дверях квартиры.

10.09.2018 сотрудниками МКУ «УМЖФ» в присутствии соседей составлен акт, из которого следует, что доступ в квартиру ответчиками обеспечен не был, в подъезде сохраняется неприятный запах, который исходит из Квартиры ответчиков.

Аналогичное предупреждение было составлено в адрес Корелиной Н.Н. 12.09.2019 с установлением срока выполнения до 24.09.2018, и согласно представленных письменных доказательств направлено в адрес ответчика Корелиной Н.Н. простым письмом.

Согласно актов обследования от 24.09.2018, 01.10.2018, доступ в Квартиру не предоставлен, от двери исходит неприятный запах.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-1408/2018 удовлетворены исковые требования МКУ «УМЖФ», на Корелиных Н.Н.,О.В.,М.В. возложена обязанность обеспечить допуск в Квартиру работников МКУ «УМЖФ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения и проведения ремонтных работ системы отопления.

Из объяснений представителя истца, представленных в материалы дела акта обследования от 23.08.2019, фото- и видезаписей, следует, что в порядке исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-1408/2018 ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области было принудительно вскрыто жилое помещение – Квартира, при открытии входной двери обнаружено захламление Квартиры мусором, который находится на полу начиная от входа в жилое помещение, складируется высотой от 0,5 метров, войти в жилое помещение не представляется возможным, имеется стойкий неприятный запах. В указанное время в Квартире находилась ответчик Корелина Н.Н., которая не вышла, напротив несмотря на то, что в жилом помещении не было холодно, надела на себя какие-то теплые вещи в несколько слоев и отошла вглубь жилого помещения, пояснений не дала. В ходе исполнительных действия была снята железная входная дверь в Квартиру, осталась только деревянная дверь.

22.08.2019 МКУ «УМЖФ» составлено в адрес Корелиной Н.Н. предупреждение о необходимости в срок до 30.08.2019 прекратить нарушение прав и законных интересов граждан, устранить завал бытовых и иных отходов в жилом помещении, устранить антисанитарные условия в жилом помещении. Указанное предупреждение оставлено на двери в Квартиру, что следует из объяснений представителя истца, представленных фотоматериалов.

Согласно акта обследования, составленного МКУ «УМЖФ» 03.09.2019, в указанную дату доступ в жилое помещение предоставлен Корелиной О.В. Выявлено, что мусор лишь частично убран в коридоре, антисанитарные условия не устранены, исходит стойкий неприятный запах. Корелиной О.В. 03.09.2019 дано письменное объяснение, в котором она обязуется устранить нарушения и вынести весь мусор.

02.09.2019 МКУ «УМЖФ» составлено адресованное Корелиной Н.Н. предупреждение, аналогичного ранее приведенным содержания, которым срок установлен до 10.09.2019. Предупреждение получено Корелиной О.В. 03.09.2019.

Согласно акта обследования, составленного МКУ «УМЖФ» 10.09.2019, в указанную дату доступ в жилое помещение предоставлен Корелиной О.В., предупреждение от 02.09.2019 не выполнено. Корелина О.В. вновь обязалась выбросить мусор, установить двери, получила предупреждение в адрес Корелиной Н.Н., датированное 10.09.2019, сроком исполнения до 17.09.2019.

В акте обследования от 17.09.019 сотрудники МКУ «УМЖФ» зафиксировали, что доступ в Квартиру не предоставлен, железная дверь не установлена. Со слов соседей мусор из Квартиры не вынесен, Корелина Н.Н. стала приносить новый мусор.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что семья Корелиных проживает в Квартире длительное время, многие члены семьи вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. После смерти в (дата) году ее супруга ФИО. ответчик Корелина Н.Н. начала приносить в жилое помещение мусор, складировать его там, по наблюдениям соседей она приносит мусор различных категорий, в том числе пищевые отходы. Несколько лет назад в связи с плохим состоянием сантехники сотрудниками жилищного участка в Квартире было отключено водоснабжение, в связи с чем по настоящее время Корелины Н.Н.,М.В. набирают воду в бутылки, приносят ее в Квартиру, а отходы жизнедеятельности либо выливают и выбрасывают в окно, либо выносят в расположенный во дворе дома водоем. В связи с изложенными действиям ответчиков из их Квартиры стоит зловонный запах, по дому распространяются насекомые. Свидетели указали, что на их устные обращения ни в органы Роспотребнадзора, ни в жилищный участок реакции не следовало, что явилось причиной составления в 2018 году письменного обращения в МКУ «УМЖФ», копия которого представлена в материалы дела.

Согласно показаний названных свидетелей Корелин М.В. злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, как считают соседи наносит побои в том числе Корелиной Н.Н. Корелина Н.Н. находится в состоянии опьянения периодически, при этом в последние несколько лет ведет себя явно неадекватно, собирает и несет домой мусор, невпопад отвечает на вопросы, отрицает очевидное, ходит в одежде не по погоде, которая имеет следы фекалий, имел место случай, когда она зашла в открытую дверь чужой квартиры и справила там нужду.

Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО., Корелина О.В. говорила о нуждаемости матери в лечении, но отказе от получения такового, Корелину Н.Н. около полутора лет назад увозили в больницу сотрудники Скоро медицинской помощи, однако та не стала лечиться.

Из сообщения АО «ГАЗЭКС» от 26.02.2020 следует, что с нанимателем Корелиной Н.Н. 21.01.1999 заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, с 2011 году доступ в жилое помещение не предоставлялся, при этом задолженность по оплате за поставку газа отсутствует.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует наличие у ответчиков задолженности по внесению платы за наем, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако периодически согласно названных документов оплата вносится, последние платежи поступали в том числе в сентябре 2019 года. ООО «УК «ДЕЗ» сообщило 12.03.2020, что приостановка коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения не производилась, из выписки по лицевому счету следует, что плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение начисляется, несмотря на показания свидетелей о том, что коммунальные услуги несколько лет отключены.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что к ответчикам необходимо принять крайнюю меру – выселение, стороной истца не представлено.

Из представленных в материалы дела сообщений филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИиРН от 11.03.2020, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.03.2020 следует, что Корелины Н.Н., О.В., М.В. иных жилых помещений на праве собственности и иных правах, не имеют.

Сторона истца настаивает, что своими действиями ответчики нарушают санитарные и противопожарные нормы и правила. Однако согласно сообщений ОНД и ПР г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.03.2020, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 09.06.2019, в период с 2015 года и по настоящее время в указанные уполномоченные органы обращений по поводу противопожарного, санитарного состояния Квартиры не поступало. Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков происходит разрушение жилого помещения.

Доказательства обращения лиц, проживающих в жилом доме <адрес>, с заявлениями в правоохранительные органы о нарушении тишины и спокойствия жильцами Квартиры, отсутствуют.

По сути все действия наймодателя, получившего еще 17.08.2018 уже письменное обращение граждан в отношении состояния муниципального жилого помещения, сводятся к составлению многочисленных предупреждений, требований и актов тождественного содержания.

Однако несмотря на составление многочисленных вышеперечисленных предупреждений суд отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлен факт предупреждения всех ответчиков о возможном выселении, как того требуют положения ст.91 ЖК РФ.

Все обращения адресованы только нанимателю Корелиной Н.Н., доказательств составления и направления предупреждений в адрес ответчиков Корелиной О.В., Корелина М.В. суду не представлено.

При этом из представленных доказательств достоверно возможно установить вручение только ответчику Корелиной О.В. двух предупреждений, датированных 02.09.2019 и 10.09.2019. Доказательств, достоверно свидетельствующих получение, ознакомление с предупреждениями Корелиной Н.Н., Корелина М.В., не представлено, направление их происходило только простой почтой, что не позволяет отследить вручение отправления адресату (которым являлась только Корелина Н.Н.), либо путем оставления одного предупреждения в двери, что также не позволяет убедиться в получении предупреждения всеми ответчиками.

Помимо этого суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что состояние Квартиры является результатом виновного поведения ответчиков. Судом установлено, что ответчик Корелина О.В. в жилом помещении фактически не проживает. Из приведенных выше объяснений представителя истца Шахнабаевой О.Е., показаний допрошенных судом свидетелей ФИО., следует, что поведение ответчика Корелиной Н.Н. позволяет усомниться в должном состоянии ее психического здоровья, говорит о возможной нуждаемости ее в оказании специализированной медицинской помощи, однако никаких мер к обращению в соответствующие органы и организации не предпринимается, ставится вопрос о выселении указанного лица, (дата) года рождения, без предоставления иного жилого помещения.

Суд отмечает, что ни собственник, ни наймодатель жилого помещения не лишены возможности предъявления к ответчикам в том числе в судебном порядке, либо с привлечением органов Роспотребнадзора требований о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, освобождении его от мусора. По указанию в судебном заседании представителя истца указанные меры не предпринимаются прежде всего потому, что требуют финансовых затрат, которые сложно будет возместить за счет ответчиков.

С учетом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные ОМС «КУИ» на основании ч.1 ст.91 ЖК РФ исковые требования о выселении ответчиков Корелиных Н.Н., О.В., М.В. из Квартиры без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Корелиной Н.Н., Корелиной О.В., Корелину М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>