Решение по делу № 2-345/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-345/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000520-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                 п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» (истец, Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву А.А. (ответчик, Заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал Андрееву А.А. кредит в сумме 2499000 рублей на срок 360 месяцев под 10,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, в платежные даты в составе аннуитетного платежа. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, Заемщик систематически не исполнял обязательства по Кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику были направлены требования досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 2685217 рублей 57 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный Кредитный договор расторгнут со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.10.Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного обеспечения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира площадью 57,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанный предмет залога принадлежит на праве собственности Заемщику. На данный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество в ранее направленном исковом заявлении о взыскании задолженности по Кредитному договору по техническим причинам не было предъявлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на – жилое помещение – квартиру, площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Андрееву А.А., в размере 2646900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреев А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал (положения ст. 155.1 ГПК РФ разъяснены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), об отложении рассмотрения дела не заявлял, участие представителя не обеспечил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Андрееву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.А. и ПАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, с Андреева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2685217 рублей 57 копеек, в том числе: 2494443 рубля 45 копеек - основной долг, просроченные проценты – 182069 рублей 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 201 рубль 89 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3851 рубль 33 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 4651 рубль 52 копейки.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Андреевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2499000 рублей на срок 360 месяцев, с начислением 10,5 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по Кредитному договору, требование истца досрочно возвратить Банку всю сумму кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по Кредитному договору взыскана в судебном порядке, Кредитный договор расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как видно из содержания Кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно п. 11 Кредитного договора целью использования заемщиком жилищного кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и Андреевым А.А. (покупатель), из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2941000 рублей.

В соответствии с п.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п. 21 договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости согласована сторонами - в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (согласно отчету, составленному ООО «МКФКЦ «Барс – Консалтинг», рыночная стоимость данного объекта составляет 2941000 рублей). Залогодатель Андреев А.А.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № за Андреевым А.А., внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 360 месяцев с даты фактического представления, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом жилого помещения (квартирой), залогодателем является Андреев А.А.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России» в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Согласно пп. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст.348 ГК РФ установлено:

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, позволяющим суду не обращать взыскание на вышеуказанное жилое помещение, для приобретения которого предоставлялся заем, судом не установлено.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по Кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Андрееву А.А., подлежат удовлетворению.

С учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по стоимости залогового имущества спора между сторонами не имелось, начальную продажную цену указанного заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости квартиры, установленной соглашением сторон, - 2646900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Андрееву А.А., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2646900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года

Судья         Е.В. Гуляева