Решение от 27.06.2023 по делу № 33-1046/2023 от 25.05.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-61/2022

УИД 60RS0003-01-2021-001518-77

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу № 33-1046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Самухова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагрова М.Н. к войсковой части № 44440 и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Григорьевой О.А., представителя третьего лица Попова Р.Ю. – адвоката Шелест Р.Ф., заключение прокурора Самухова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чагров М.Н. обратился в суд с иском к войсковой части № 44440 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении обязанностей срочной военной службы, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что его сын Ч., проходил военную службу по призыву в войсковой части № 44440 Министерства обороны Российской Федерации. 13 августа 2021 года при исполнении рядовым Ч. обязанностей срочной военной службы в результате совершенного на него наезда на личном автомобиле марки Шевроле Нива г.р.з. (****), военнослужащим Поповым Р.Ю., его сын скончался от полученных в ДТП травм.

По результатам проведенной служебной проверки, командиром войсковой части 44440 издан приказ №1585 от 13.08.2021, в соответствии с которым виновные должностные лица части за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к гибели военнослужащего, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Псковского гарнизонного военного суда военнослужащий Попов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию. Требований о компенсации морального вреда, вызванного гибелью сына, к Попову Р.Ю. в рамках уголовного дела не предъявлялись.

Поскольку, гибель сына во время прохождения срочной службы последовала не только в результате нарушения Поповым Р.Ю. Правил дорожного движения, но также в результате ненадлежащей организации командованием части порядка безопасности передвижения военнослужащих и техники по находящейся на территории воинской части дороге, истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с войсковой части № 44440 Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 3000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов Р.Ю., Пискунов П.К., Мартос О.В., Зеленовский В.С., Кожухов А.А., Солодовников А.С, Курьянов Н.С., Хасанов И.В., Мустафаев Т.М., Чекмизов И.Е..

Решением Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 г. исковые требования Чагрова М.Н. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чагрова М.Н. взыскана компенсация морального вреда, связанного с гибелью сына Ч., в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 г., как незаконного.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец, представитель ответчика войсковой части 44440, третьи лица Попов Р.Ю., Пискунов П.К., Мартос О.В., Зеленовский В.С., Кожухов А.А., Солодовников А.С, Курьянов Н.С., Хасанов И.В., Мустафаев Т.М., Чекмизов И.Е.,, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, признав извещение надлежащим в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сын истца Ч., <данные изъяты>, с 27 мая 2021 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 44440, имел специальное звание гвардии рядового.

Приказом командира части 44440 от 20 августа 2021 №152 Ч. исключен с 21 августа 2021 года из списка личного состава войсковой части 44440 в связи со смертью 20.08.2021 года. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (том 1 л.д. 207).

Как следует из приказа командира войсковой части 44440 от 13 августа 2021 года N 1585, установлено, что 13 августа 2021 года около 09 часов 00 минут во время движения по территории войсковой части 44440 на личном автомобиле марки Шевроле Нива г.р.з. (****) капитан Попов Р.Ю., находившийся при исполнении воинской обязанности, совершил наезд на двигавшегося с ним в одном направлении по левой стороне дороги пешехода - военнослужащего по призыву Ч.., который в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Островская МБ», а в дальнейшем. 14.08.2021 года переведен для дальнейшего лечения на кафедру нейрохирургии ВМА им. С.А. Кирова, где скончался 20.08.2021 года.

В момент ДТП Попов Р.Ю. являлся военнослужащим войсковой части 44440 и находился при исполнении обязанностей военной службы (том 2 л.д. 82).

По факту произошедшего 13.08.2021 года ДТП и получения травм рядовым Ч. командованием войсковой части 44440 проведено служебное разбирательство, из заключения по которому следует, что 13.08.2021 на утреннем построении командиром БС и РТО Курьяновым Н.С. была поставлена задача по наведению порядка на закрепленной территории в целях обеспечения пожарной безопасности (покос травы). Командир роты РТО Хасанов И.В. назначил Ч. в распоряжение Щекутьевой (Мартос) О.В., однако инструктаж с ним по выполнению требований безопасности не провел. Щекутьева О.В. проинструктировала Ч. по требованиям безопасности с записью в журнале учета инструктажа и поставила Пискунову П.К. задачу по организации наведения порядка на территории, убыв после этого на совещание к командиру батальона связи и РТО. Ч. начальником радиостанции сержантом Пискуновым П.К. была поставлена задача по покосу травы на закрепленной территории вокруг стоянки техники связи, являющейся прилегающей к дороге, где и произошло ДТП. При этом контроль за военнослужащим по призыву Пискунов П.К. в дальнейшем не осуществлял, в то время как к месту выполнения поставленной задачи Ч. следовал через проезжую часть дороги с работающим бензиновым триммером.

Данный факт явился следствием низкого исполнения своих должностных обязанностей командованием батальона и эскадрильи, в связи с чем в целях поддержания и укрепления воинской дисциплины в войсковой части и в целях применения мер воздействия на должностных лиц войсковой части, были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе командиру вертолетной эскадрильи войсковой части 44440 Зеленовскому В.С., командиру батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части 44440 Курьянову Н.С., врио начальника автомобильной и электрогазовой службы войсковой части 44440 Мустафаеву Т.М., командиру роты связи и радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части 44440 Хасанову И.В. (т.1 л.д. 225-227).

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 года вступившим в законную силу, Попов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д. 45-53, том 3 л.д. 165-171).

В рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Попова Р.Ю., в адрес командира войсковой части 44440 внесено представление о принятии мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором в качестве таковых указано на:

- нарушение Хасановым И.В. и Щекутьевой О.В. требований ст. ст. 81 и 144 Устава внутренней службы, выразившееся в непринятии с их стороны должных мер к
обеспечению безопасности военной службы, не проведении инструктажа с Ч. по работе с инструментом (триммером), не назначении старшего при
проведении работ;

- нарушение Пискуновым П.К. требований ст. ст. 35 и 81 Устава внутренней службы, выразившееся в непринятии должных мер к обеспечению безопасности военной службы, не проведении инструктажа с Ч. непосредственно перед началом выполнения работ, неосуществлении контроля за данным военнослужащим, самостоятельно убывшим с включенным триммером к месту
выполнения работ, для чего требовалось пересечь проезжую часть дороги, что не позволило последнему в полной мере следить за окружающей дорожной остановкой;

- отсутствие приказа, определяющего передвижение транспорта по территории части, оборудованных пешеходных переходов, определенного скоростного режима на
дороге (том 1 л.д. 56-58).

Командиром войсковой части 44440 16 августа 2021 года издан приказ №1593 «Об организации безопасности дорожного движения на территории войсковой части 44440», устанавливающий ограничение скоростного режима движения транспортных средств на территории войсковой части 44440 не более 20 км/ч, определяющий пеший порядок движения личного состава по территории войсковой части, а также порядок пересечения дороги по пешеходным переходам (том 2 л.д. 159-160).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам повторно проведенного служебного разбирательства по факту произошедшего 13.08.2021 года ДТП на территории воинской части 44440 командиром части 08 июля 2022 года издан приказ №816 об отсутствии в действиях (бездействиях) должностных лиц условий, которые повлияли на совершение ДТП, вины в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи с произошедшим 13.08.2021 ДТП, повлекшим смерть военнослужащего по призыву Ч. (том 3 л.д. 157-163).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чагрова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью его сына при исполнении обязанностей военной службы, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал подтвержденным факт совершения должностными лицами войсковой части N 44440 действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 44440 и наступившими последствиями в виде смерти Ч. от полученных в ДТГ травм.

Как установлено судом, рядовой Ч. 13.08.2021 был назначен командиром роты РТО Хасановым И.В. в распоряжение врио командира роты связи и РТО Щекутьевой О.В., которая проведя с Ч. целевой инструктаж, поставила начальнику радиостанции Р-166 Пискунову П.К. задачу по наведению порядка на закрепленной за подразделением территории войсковой части. Пискунов П.К., являясь непосредственным начальником рядового Ч., поставил перед последним задачу по покосу травы на закрепленной территории вокруг стоянки техники связи, прилегающей к дороге, инструктаж с Ч. перед выполнением работ не провел. Для выполнения поставленной задачи Ч. было предоставлено военное имущество в виде бензинового триммера. Доказательств ознакомления Ч. с инструкцией по технике безопасности работы с триммером перед началом работы с ним суду не представлено и представленная копия инструкции подобной записи не содержит. С целью выполнения поставленной задачи, рядовой Ч. с работающим бензиновым триммером начал движение к территории выполнения поставленной задачи, пересекая при этом проезжую часть дороги без сопровождения и в отсутствие контроля за безопасностью выполнения им энного маневра со стороны Пискунова П.К., который в это время убыл в расположение рядом находившегося здания, что лишило Ч. возможности в полной мере следить за окружающей дорожной обстановкой и не обеспечило безопасность при следовании к месту выполнения поставленной задачи.

Кроме того, судом установлено, что на момент исследуемых событий в войсковой части, при наличии постоянного движения по расположенной на территории части дороге личного служебного транспорта, отсутствовал приказ по организации безопасности дорожного движения на территории части, пешеходные переходы не имели обозначения.

При этом, суд первой инстанции исходил, что отмена приказа №1585 от 13.08.2021 в части привлечения должностных лиц воинской части к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о неверности установленных при проведении служебного разбирательства обстоятельств произошедшего ДТП и виновности должностных лиц.

Установив, что в результате смерти военнослужащего Ч. его отцу Чагрову М.Н. причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - отцу погибшего военнослужащего.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта согласиться нельзя.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил судам, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Вышеприведенные нормативные положения применимы при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, как одного из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установление судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, а именно относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности: вины должностных лиц войсковой части N 44440, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей; причинной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части N 44440 и наступившими последствиями в виде смерти Ч., а следовательно и моральными и нравственными страданиями отцу Ч. – Чагрову М.Н., вследствие его смерти, влечет гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации по компенсации морального вреда отцу погибшего военнослужащего.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, глубину морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися установления судом совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда отцу погибшего военнослужащего, судебной коллегией не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в возникшем споре положений пунктов 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в частности о том, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации, не исключают гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - отцу погибшего военнослужащего ввиду характера спорных правоотношений.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда по мотивам несоразмерности и несправедливости компенсации морального вреда не дают оснований судебной коллегии признать решение суда в этой части неправильным, а сумму компенсации завышенной, поскольку, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев.

В целом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин