Решение по делу № А03-18020/2009 от 24.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                          Дело № АОЗ-18020/2009                                                                        24 марта  2010 года

Решение суда принято  24 марта 2010 года.

Полный  текст  решения  изготовлен  24 марта  2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе: судьи Кощаева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, к  индивидуальному предпринимателю Веселову Игорю Анатольевичу, г. Барнаул, о взыскании 174 490 руб. 85 коп.,

с участием в заседании представителей:

от истца –  Шимко В.Н.,   по доверенности  № 01-01/110  от  28.12.2009г.;

от ответчика –  Веселов И.А., предприниматель по паспорту,  

                                                У С Т А Н О В И Л :

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») в лице Барнаульского филиала,  г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Веселову Игорю Анатольевичу, г. Барнаул, о взыскании 12 500 рублей, в том числе 12 000 руб. части задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4377 от 01.09.99г. и  500 руб. пени за просрочку платежей.   

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по внесению  платы за потребленную тепловую энергию в горячей воде, что привело к нарушению условий договора,  образованию задолженности и начислению неустойки.       

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. С учётом последних уточнений, поступивших в суд,  истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 22 309 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2007г. по 30.11.2008г. и 25 868 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.02.2007г. по 01.02.2009г. В подтверждение представил заявление об уменьшении исковых  требований с доказательствами направления ответчику 18.03.2010 и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании ответчик  просил уменьшить размер неустойки.

Суд принимает уменьшение исковых требований.

Истец привёл свои пояснения по существу исковых требований, на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования в части взыскания 22 309 руб. 03 коп. задолженности, сформировавшейся за период с 01.01.2007г. по 30.11.2008г. признал, о чём представил заявление. Просил снизить размер неустойки, в связи с большим размером и незначительным размером основного долга.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание ответчиком суммы задолженности  в размере  22 309 руб. 03  коп., ат также обстоятельств по допущенной просрочке в оплате за поставленную энергию в  ходе судебного заседания оформлено надлежащим образом  и принимается судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и в дальнейшем не исследуется.

Суд в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принимает признание исковых требований ответчиком, учитывая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании  22 309  руб. 03 коп.  основного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4377 от  01.09.1999г.,  суд удовлетворяет в полном объеме.

За просрочку внесения платежей за потребленную тепловую энергию истец в соответствии с пунктом 7.4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.1999 № 4377 начислил ответчику неустойку 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 25 868 руб. 09 коп. за период просрочки с 26.02.2007 по 01.02.2009. (дата обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора (л.д. 119).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовыхспособов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения неустойки. Поэтому, именно в части 1 статьи 333 Гражданского кодекс РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности устанавливать баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер задолженности за поставленную тепловую энергию (22 309,03 руб.), и высокий размер процентной неустойки 0,3 % в день от суммы неоплаченной задолженности, положения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, суд  находит, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 12 934 руб. 05 коп. (из расчёта  0,15 % в день).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины, относятся на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 49, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15.03.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 66 – 169,  ░. ░░░░░░░, ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░. ░░░░░░░,  22 309 ░░░. 03 ░░░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░ 12 934 ░░░. 05 ░░░. ░░░░, ░ ░░░░░   500 ░░░.  ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15.03.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 66 – 169,  ░. ░░░░░░░, 1 427 ░░░. 08 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░