Решение по делу № 33-1440/2015 от 22.01.2015

Судья Пипник Е.В. дело № 33-1440/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова И.Ю. к Угольникову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Угольникова С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ермаков И.Ю. обратился в суд с иском к Угольникову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и ответчиком заключены несколько договоров займа всего на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.Ответчик долг вернул, что подтверждается распиской.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также расходы по оплаченной госпошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 г. исковые требования Ермакова И.Ю. удовлетворены.

С Угольникова С.А. в пользу Ермакова И.Ю. взысканы проценты по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В апелляционной жалобе Угольников С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что заключенные между Ермаковым И.Ю. и Угольниковым С.А. договоры займа не предусматривали право Ермакова И.Ю. на получение с ответчика процентов на суммы займа. Ни при получении денежных средств, ни в последующем истец не предъявлял требований об оплате процентов по займам.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков И.Ю. в лице представителя Степановой Е.И. просил решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угольникова С.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Угольников С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Ермакова И.Ю. Степанова Е.И. - просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307,308, 309, 808,809 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается перечислением денежных средств платежными поручениями.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты в соответствии со ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем денежных средств.

В данном случае в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ платежные поручения являются надлежащим доказательством наличия между сторонами договоров займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ермаков И.Ю. перечислил на расчетный счет ответчика Угольникова С.А. в качестве займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Срок возврата займа был определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Из представленной суду расписки следует, что в подтверждение возврата суммы займа ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается возмездным и при отсутствии в договоре условия о процентах подлежат начислению законные проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

При этом, п. 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ни к одному из вышеперечисленных случаев договор займа, заключенный между сторонами не относится, в связи с чем, правомерен вывод суда о взыскании процентов, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, определенных ст. 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угольникова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: