Решение от 08.12.2023 по делу № 33-8689/2023 от 10.11.2023

Судья Медведева Т.В. В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года Дело№ 33-8689/2023 УИД 76RS0013-02-2023-003882-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

     8 декабря 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобой Смирнова РА на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в пользу Смирнова ра (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова РА оставить без удовлетворения.».

           Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании неустойки в размере 144 295,35 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов 1 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирнову Р.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Гоголева С.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником в дорожно-транспортного происшествия признана Гоголева С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в размере    118 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 49 007,52 руб. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил неустойку в размере 37 520,62 руб., с размером которой истец не согласился.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки было отказано.

Истец полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, размер которой, за вычетом уже выплаченной неустойки в добровольном порядке составляет 144 295,35 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Смирнов Р.А.

                В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, взыскал расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке.

    С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения ответчиком своевременно в полном объеме не произведена. Страховое возмещение в размере 49 007,52 руб., взысканное решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день) на сумму 49 007,52 руб., размер неустойки составляет 181 815,97 (490,07х371).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки исходя из суммы 43 126,62 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислил истцу 37 520,62 руб., соответственно, размер невыплаченной неустойки составляет 144 295,35 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижая размер неустойки до суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие виновных действий либо бездействия потребителя, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Заявляя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо суждений в данной части не привел. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка, была рассчитана ответчиком лишь за период с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его исполнения и не учитывала значительный период с момента наступления просрочки исполнения обязательства до момента вступления в законную силу решения мирового судьи.

Учитывая размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки подлежит снижению со 144 295,35 коп. до 70 000 руб., что в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца, как потребителя, поскольку компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана в пользу Смирнова Р.А. решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка является производным требованием от основного требования - о взыскании страхового возмещения, соответственно, взыскание компенсации морального вреда за несвоевременную выплату неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в полном объеме, поскольку размер неустойки был снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

    При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает небольшую сложность и типовой характер настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в том числе и в досудебном порядке, а также то обстоятельство, что представитель Белов В.Е. представлял интересы истца при рассмотрении мировым судьей гражданского дела о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, следовательно, обстоятельства дела ему были известны, и, с учетом изложенного, полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░