Решение по делу № 33а-2011/2021 от 08.06.2021

    дело № 2а-289/21 (№ 33а-2011/2021)                                           судья Щербакова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2021 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Саласина В.Л. по доверенности Никифоровой Н.Ф. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. по делу по административному иску Саласина В.Л. к прокуратуре Привокзального района г. Тулы о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Саласин В.Л. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Привокзального района г. Тулы о признании действий, выразившихся в уклонении от обеспечения его прав и свобод, гарантированных ст. ст. 24, 29, 33, 45 (ч.2) Конституции РФ, а также направлении ему ответа, не отвечающего по своему содержанию предмету обращения, незаконными, обязании устранить нарушения путем обеспечения возможности ознакомления с ранее принятым процессуальным решением об отмене решения и.о. руководителя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче его заявления о преступлении начальнику ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, об изъятии названного заявления о преступлении из ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле и передаче по подследственности в СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области.

В обоснование заявленных требований административный истец Саласин В.Л. указал на то, что письмом и.о. руководителя Следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области К. от ДД.ММ.ГГГГ года его заявление о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, вопреки требованиям ст. ст. 1, 6.1, 7, 21, 38, 143-145 УПК РФ, передано для рассмотрения и разрешения по существу начальнику ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле.

Не согласившись с такими действиями и решением К. он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании их незаконными и обязании К. устранить допущенные нарушения.

В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания помощником прокурора Привокзального района г. Тулы заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку предмет спора отменен ДД.ММ.ГГГГ, в КРСП за номером № зарегистрирован рапорт К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ, по нему организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при этом на поставленный им вопрос: «…кем, когда, по каким основаниям и с какой формулировкой оспоренное решение К. было отменено?...», помощник прокурора от дачи ответа отказался.

С целью получить интересующую его информацию, руководствуясь положениями п. п. 1.2, 1.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 № 286 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», направил ДД.ММ.ГГГГ прокурору Привокзального района г. Тулы заявление с просьбой сообщить: «…кем, когда, каким образом, по каким основаниям и с какой формулировкой оспоренное им решение К.. от ДД.ММ.ГГГГ отменено», а также выразил просьбу выдать ему копию постановления об отмене названного выше решения К.. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы А.А.Матевосяна о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области за номером № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него насилия и организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Считает данные действия незаконными, поскольку нарушают его права и свободы, гарантированные ст. ст. 21, 24, 29, 33, 52 Конституции РФ, не отвечают положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с проявленной халатностью при изучении содержания заявления и направлением ответа, не отвечающего существу и предмету обращения.

Административный ответчик не только не направил ему копию указанного в заявлении документа об отмене решения К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изъятии его заявления о преступлении из ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле и передаче его по подследственности, но и сослался на несуществующий материал проверки, который ДД.ММ.ГГГГ за № в КРСП СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области не регистрировался и проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по нему не организовывалась и не проводилась, хотя при должном внимании и более ответственном отношении к свои профессиональным обязанностям, увидел бы, что рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции насилия зарегистрирован за № в КРСП Следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в КРСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ, за №

В судебном заседании административный истец Саласин В.Л., его представитель по доверенности Никифорова Н.Ф. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявленнии, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Привокзального района г. Тулы, прокуратуры Тульской области по доверенности помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Миронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Административный ответчик заместитель прокурора Привокзального района города Тулы Матевосян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Саласина В.Л. к прокуратуре Привокзального района г. Тулы, прокуратуре Тульской области, заместителю прокурора Привокзального района г. Тулы Матевосяну А.А. о признании незаконными и необоснованными действий, решения и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Саласина В.Л. по доверенности Никифорова Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Саласина В.Л., его представителя по доверенности Никифоровой Н.Ф, представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Федянина И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саласин В.Л. обратился к руководителю СУ СК России по Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Тула по признакам преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения Саласину В.Л. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя СО по Привокзальному району СУ СК России по Тульской области К.., где указано на то, что его обращение направлено по компетенции начальнику ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, поскольку не содержит признаков об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, подследственного органам Следственного комитета России, не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст.с144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саласин В.Л. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное решение и.о. руководителя СО по Привокзальному району г.Тулы СУ СК России по Тульской области К. о невыполнении требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ и передачи его заявления по компетенции в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Саласина В.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Куликовой А.А. о невыполнении требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ и передачи его заявления по компетенции в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле прекращено в связи с регистрацией обращения Саласина В.Л. и проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саласин В.Л. обратился с заявлением к прокурору Привокзального района г. Тулы с заявлением о разъяснении ему причин отмены решения и.о. руководителя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области К. а также выдаче копии постановления об отмене решения К. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саласина В.Л. направлен ответ № за подписью заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы А.А. Матевосяна, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ в СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области за номером № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саласина В.Л. насилия и организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с данным ответом, Саласин В.Л. обратился в суд за признанием его незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обращение Саласина В.Л. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него дан мотивированный ответ с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения обращений граждан, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Саласина В.Л. не нарушены, доказательства обратного не представлены, должностное лицо прокуратуры Тульской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 10 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п.п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с Законом о прокуратуре.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заместителя прокурора Привокзального района г. Тулы незаконных действия (бездействия), поскольку обращения Саласина В.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны должностных лиц прокуратуры Привокзального района г. Тулы при рассмотрении обращения Саласина В.Л. незаконных действий по ограничению прав и свобод последнего не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на лишение Саласина В.Л. возможности получения постановления должностного лица по результатам рассмотрения действий и.о. СО руководителя по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области К. незаконными и необоснованными, что лишило заявителя права на его оспаривание не основаны на материалах дела.

Так, постановление Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Саласина В.Л. вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства жалобы Саласина В.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ исследовалась и оглашалась копия рапорта руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области К. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному рапорту К. в ходе осуществления процессуального контроля по законности принятых решений проведена проверка по обращению Саласина В.Л. и установлено нарушение порядка оформления служебных документов, что свидетельствует о наличии в действиях оперативного дежурного ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Туле признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286.1 Уголовного кодекса РФ. Принято решение о проведении по данному факту проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Копии рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Привокзальному району г. Тулы СУ СК России по Тульской области К., заявления Саласина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ вручены Саласину В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, исследованная в порядке ст. 308 КАС РФ.

При таких обстоятельствах Саласину В.Л. уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, как он указывает в административном исковом заявлении «…кем, когда, каким образом, по каким основаниям и с какой формулировкой оспоренное им решение К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено».

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения само по себе о незаконности ответа не свидетельствует.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При тех обстоятельствах, что обращение Саласина В.Л. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, то решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Саласина В.Л. по доверенности Никифоровой Н.Ф.– без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий