Решение по делу № 22-789/2024 от 23.04.2024

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг.дело № 22- 789/2024

г. Астрахань 16 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Маревского Н.Э., Иваненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

адвоката Абдулхаировой М.М.,

осужденного Ильясова И.Р.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулхаировой М.М. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2024г., которым

Ильясов ФИО12, ............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абдулхаировой М.М. об изменении категории преступления и применения к Ильясову И.Р. судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Абдулхаировой М.М., возражений государственного обвинителя Болониной К.В., выслушав осужденного Ильясова И.Р., адвоката Абдулхаирову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматова Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильясов И.Р. признан виновным в пособничестве в неправомерном обороте средств платежей, то есть в содействии совершению преступления предоставлением информации для приобретения в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление совершено в период ............ ............г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильясов И.Р. признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулхаирова М.М., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий подзащитного, просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и применить к Ильясову И.Р. меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что Ильясов И.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку в совершении преступления, осуществляет благотворительную деятельность, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих и применено положение ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В то же время суд не в полной мере оценив всю совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к Ильясову И.Р. положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления и применении судебного штрафа к Ильясову И.Р. Отмечает, что применение ст. 64 УК Российской Федерации не препятствует суду изменить категорию преступления и применить меру уголовно- правового характера.

В возражениях государственный обвинитель Болонина К.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Ильясова И.Р. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ильясова И.Р. подтверждаются положенными в основу приговора его собственными показаниями, согласно которым ............. он после регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, забрал у нее документы об открытии предпринимательской деятельности, а потом после открытия ФИО8 расчетного счета, получил от нее пакет документов об открытии счета на ее имя с подключенной системой дистанционного банковского обслуживания, и передал его ФИО9, для которого они изначально и предназначались.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Ильясов И.Р. сообщил в явке с повинной.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в конце ............. к ней пришел Ильясов И.Р. со знакомым. Предложил ей заработать. Ильясов И.Р. просил ее открыть предпринимательскую деятельность без ее фактического выполнения, при этом открыть банковский счет, а затем передать ему все документы, затем они будут переданы кому-то другому. За это он пообещал вознаграждение 5000 рублей за оформление предпринимательской деятельности, 5000 рублей за открытие банковского счета и затем ежемесячно по 10000 рублей. Она согласилась на это предложение.

В ............. она и Ильясов И.Р. прибыли в налоговую инспекцию, там она подала документы на осуществление предпринимательства. ............г. она получила в налоговом органе свидетельство о постановке на учет как предпринимателя, передала его Ильясову И.Р. Через 1-2 дня Ильясов И.Р. просил ее открыть банковский счет. Для этого она и Ильясов И.Р. прибыли в пункт мобильного оператора «Мегафон», там зарегистрировали абонентский номер для привязки его к банковскому счету. Затем прибыли в ПАО «Сбербанк», где она подала полученные от Ильясова И.Р. документы для операции по открытию счета.

............г. сотрудник банка выдал ей конверт с банковской картой, флеш-носитель с электронным ключом, которые она также отдала Ильясову И.Р. ............г., ............г. она получила от Ильясова И.Р. по 10000 рублей.

Приведенные показания Ильясова И.Р., свидетеля ФИО8 подтверждаются документами из банковского дела на имя индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которым она действительно ............г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии банковского счета и о подключении ее как индивидуального предпринимателя к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», о получении пароля для входя в данную систему в виде электронного ключа (токена) на флеш-носителе. Тогда же ей была оформлена карточка с образцами печати, подписи ФИО8, открыт расчетный счет ,,,,,,,,,,,, подключена услуга ДБО «Сбербанк Бизнес онлайн», представлены средства доступа к нему- логин и пароль, электронный ключ. ............г. ФИО8 подано заявление на получение корпоративной банковской карты и она получена в этот же день.

............г. ФИО8 подано заявление о закрытии банковского счета.

При этом, согласно выписке о движении по вышеуказанному банковскому счету, с ............г. по ............г. по нему производились различные операции с денежными средствами.

Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019г. следует, что наряду с иным лицом ФИО9 осужден за мошенничество с использованием фиктивного предпринимательства на имя ФИО8

Вина Ильясова И.Р. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Ильясова И.Р. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Ильясову И.Р. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда путем осуществления благотворительной деятельности, наличие благодарностей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совокупность которых суд признал исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность преступления, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначив наказание, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется. Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и верно указано на то, что достаточных оснований для этого не имеется.

Доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона, нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеют в материалах уголовного дела надлежащего подтверждения.

Несмотря на обстоятельства, указанные защитником, принимая во внимание конкретные вменяемые в вину фактические обстоятельства преступления, посягающего на финансовые отношения в области оборота денежных средств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств, к которым относится экономическая безопасность как необходимый уровень национальной безопасности в финансовой сфере, в связи с чем суд обоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, так как такое решение не будет отвечать принципам уголовного закона, закрепленным в ст. 6 УК Российской Федерации, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, применительно к конкретному подсудимому и к конкретно рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ильясова И.Р. с назначением судебного штрафа являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2024г. в отношении осужденного Ильясова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись Н.Э.Маревский

подпись Е.В.Иваненко