Решение по делу № 33-7045/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-7045/2023

(2-158/2023)

УИД: 66RS0003-01-2022-005151-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грибкова Олега Константиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Кулакова О.А. (доверенность от 20.03.2023), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Григорьевой Е.В. (доверенности от 10.02.2023 сроком на 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать убытки в размере 1 150 000 рублей 86 копеек, причиненные в результате незаконных действий – наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта, являющегося предметом договора аренды от 11.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 11.12.2021 между Грибковым О.К. и ИП Амоновой Ф.М. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на 5 лет с 11.12.2021 по 11.12.2026 с ежемесячной арендной платой 230 000 рублей. 12.12.2021 арендатором направлено уведомление об отказе от сделки, поскольку на спорный объект недвижимости наложен запрет на регистрационные действия. Ответчиком неоднократно и незаконно в отношении указанного объекта накладывался запрет осуществления регистрационных действий, что подтверждается вступившими судебными актами Камышловского районного суда от 30.10.2020 и 20.05.2022. Решением суда от 30.10.2020 установлено наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в размере, превышающем пределы взысканных сумм, что ограничивает право последнего на распоряжение имуществом, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих Грибкову О.К. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений имущественных прав должника на стороне истца возникли убытки в размере неполученной ежемесячной арендной платы 230 000 рублей по договору аренды от 11.12.2021 за период с 11.12.2021 по 20.05.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Тронина А.А., Трифанова Е.В. и Уфимцева Т.С., а также ИП Амонова Ф.М., МУП «Водоканал», Мартюшева К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кулаков О.А. на иске настаивал, поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в иске, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос надлежащего извещения третьих лиц. Согласно определению Камышловского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 административным истцом заявлен отказ от исковых требований к Батрутдиновой В.В., Трониной А.А., Трифановой Е.В., в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц необоснован. Сотрудника Уфимцевой Т.С. в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам нет. При рассмотрении дела судом подменены фактические обстоятельства дела, проигнорированы решения Камышловского городского суда Свердловской области по делам № 2а-990/2020 от 30.10.2020 и № 2а-544/2022 от 20.05.2022, имеющие преюдициальную силу, которыми признаны незаконными постановления должностного лица от 01.04.2019, возложена обязанность на должностное лицо снять запреты на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости истца; признаны незаконными действия по наложению запретов на регистрационные действия должностным лицом. Полагает, что причинно-следственная связь имеется, поскольку вред от действий государственного органа установлен судебными актами, и истец лишен оборотоспособности своего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулаков О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В. против доводов жалобы возражала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Грибкова О.К. возбуждены исполнительные производства: <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № А60-59584/2018 от <дата>; <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа <№> <№> от <дата>; <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа <№> <№> от <дата>; <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № А60-16270/2020 от <дата>; <№>-ИП от <дата> на основании исполнительного листа <№> <№> от <дата>.

В связи с фактическим исполнением исполнительные производства окончены <дата> - <№>-ИП от <дата>; <дата> - <№>-ИП от <дата>; <дата> - <№>-ИП от <дата>; <дата> - <№>-ИП от <дата>.

Согласно материалам дела, в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости – здания, площадью 821,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> наложены запреты на совершение действий по регистрации от 29.07.2020, 11.01.2021, 20.03.2021, 25.03.2021.

Так, из постановления от 29.07.2020 следует о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе – часть здания магазина площадью 821,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (том 1 л.д. 150).

Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №2а-990/2020 административные исковые требования Грибкова О.К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Уфимцевой Т.С., ГУФССП по Свердловской области о признании постановления от 01.04.2019 незаконным – удовлетворены (том 1 л.д. 51-53); признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Уфимцевой Т. С. от 01.04.2019, на пристава-исполни теля возложена обязанность восстановить нарушенные права взыскателя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику Грибкову О.К., за исключением объекта недвижимости с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Из указанного решения суда следует, что по состоянию на 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника общей стоимостью, превышающей указанную в исполнительных документах сумму задолженности. Принятие мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости совершено вопреки установленным законом требованиям соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателей, нарушает имущественные права должника.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № 2а-544/2022 принят отказ административного истца Грибкова О.К. к Отделу судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трониной А.А., Трифоновой Е.В. о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда, нерассмотрении письменного заявления от 10.03.2022, возбуждения исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возбуждения исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, производство по административному делу по административному иску прекращено. Из указанного судебного акта следует, что административный истец отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска в части снятия всех имеющихся обременений на недвижимое имущество, принадлежащее Грибкову О.К., ранее заявленное ходатайство от 29.04.2022 об отказе от административного иска к СПИ ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Трониной А.А., Трифоновой Е.В. о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, возбуждения исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что 11.12.2021 между ИП Грибковым О.К. (арендодатель) и ИП Амоновой Ф.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 182 кв.м., 1-й этаж, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Нежилое помещение передается арендатору для организации розничной торговли (магазин «Овощи и фрукты»), сроком по 11.12.2026, размер арендной платы составляет 230000 рублей ежемесячно.

12.12.2021 ИП Амонова Ф.М. уведомила арендодателя о приостановлении сделки аренды нежилого помещения в связи с наличием запрета на регистрационные действия (том 1 л.д. 13).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование договора, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды при наличии обременения не предусмотрено, и арендатор имел право использовать нежилое помещение по его назначению, в том числе, посредством заключения договора аренды, наличие запрета в отношении имущества не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе, наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Противоправным может быть любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно противоправные действия ответчика привели к наступлению последствий для истца.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключало выполнение сторонами условий договора и использования арендатором недвижимого имущества, являвшегося предметом этого договора.

Само по себе наличие запрета в отношении принадлежащего истцу имущества и его отмена не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, связанных с невозможностью реализовать объект недвижимости.

Установленные судебными актами Камышловского городского суда Свердловской области по делам № 2а-990/2020 от 30.10.2020 и № 2а-544/2022 от 20.05.2022 обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в виде неполученной арендной платы в связи с наложенными на помещение арестами, не подтверждают наличие причинно-следственной связи. Какие-либо доказательства того, что арендатор был лишен возможности осуществлять хоть какое-либо пользование нежилым помещением и такое пользование не осуществлял, суду представлены не были. Наличие на момент заключения договора аренды запрета на совершение регистрационных действий не препятствовало исполнению договора его сторонами. Истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред в указанном им размере возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ арендатора от исполнения договора аренды, а также ссылки заявителя жалобы на невручения должнику постановлений о запрете действий по регистрации, не влекут за собой безусловное взыскание с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Довод жалобы о не извещении третьих лиц – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Батрутдиновой В.В., судебных приставов-исполнителей данного отдела – Трониной А.А., Трифановой Е.В. и Уфимцевой Т.С. о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что указанные лица не принимали участия в судебном заседании, не свидетельствует о проведении судебного разбирательства без надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что указанные лица извещены о судебном разбирательстве путем направления корреспонденции по месту работы ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова