Решение по делу № 2-5074/2024 от 26.02.2024

23RS0041-01-2022-012944-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 533913 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89356,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Руковишниковой) В.В. в Первомайский районный суд г. Краснодара 19.03.2019г. подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки.

До обращения в суд, истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО1 <адрес>0 от 16.03.2017г. для представления ее интересов, а ФИО1 в порядке передоверия дал ФИО2 право представлять интересы ФИО3 (нотариальная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нотариальные доверенности содержали в себе полномочие представителей ФИО1 и ФИО2 получать судебное постановление и исполнительный документ, с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, в том числе, в банковские учреждения, и его отзыва, с правом получения присужденных денежных средств, страховых и компенсационных выплат, с правом открыть на имя доверителя лицевой счет (картсчет) в любом банковском учреждении, включая ПАО Сбербанк, для зачисления присужденных денежных средств, страховых, компенсационных и иных выплат, в случае необходимости получать дебетовую банковскую карту и конверт с PIN-кодом к ней, совершать все необходимые действия по блокированию и разблокированию указанного счета, получить с указанного счета поступившие денежные средства в полном объеме и закрыть лицевой счет, с правом получения денежных средств, страховых и компенсационных выплат только со счетов, открытых по настоящей доверенности, без права оформления на имя доверителя кредитного договора и кредитных карт.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 310413 рублей, штраф в размере 108000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 105000 рублей, а всего: 533913 рублей.

Апелляционным определением от 19.11.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г. оставлено без изменения.

Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС 032180549 от 26.12.2019г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. суммы в размере 533913 рублей.

Полностью доверяя ФИО1, считая его честным юристом и порядочным человеком, истица судебные заседания не посещала, процессуальные документы не составляла и не подписывала, и в то же время в ход дела не вникала, о результатах разрешения дела судах первой и апелляционной инстанций представителем не уведомлялась.

Согласно заявлению ФИО1 на открытие специального карточного счета и выпуск банковской карты от 10.01.2020г., поданному в КБ «Кубань Кредит» ДО «Энемский», который действовал на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО6, КБ «Кубань Кредит» ДО «Энемский» открыт счет и выпущена банковская карга на имя ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. Получение банковской карты и конверта с PIN-кодом к ней, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ФИО2 от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденные судом ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. денежные средства в размере 533913 рублей поступили на указанный банковский счет 16.01.2020г.

В период с 17.01.2020г. по 21.01.2022г., денежные средства в размере 533913 рублей, присужденные ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. были сняты с банковской карты, выданной на ее имя.

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. в Четвертый кассационный суд подана кассационная жалоба. Согласно определению Четвертого кассационного суда от 30.06.2020г., решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2020г. исковое заявление ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021г., произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г. ПАО «Росгосстрах» предъявлен к взысканию исполнительный документ.

Узнав о том, что ФИО3 (Рукавишникова) В.В. якобы получила присужденные денежные средства, истица обратилась в банк. До указанного момента ФИО3 (Рукавишникова) В.В. не знала и не могла знать о выпуске ФИО1 на ее имя банковской карты и снятии с данной карты денежных средств.

Выяснив, что представителями ФИО1, ФИО2, действовавшим от имени ФИО3 (Рукавишниковой) В.В., исполнено решение Первомайского районного суда г. Краснодара 02.07.2019г., то есть получены присужденные ей денежные средства в размере 533913 рублей, но истцу данные денежные средства не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием солидарно возвратить денежные средства в размере 533913 рублей, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78130 рублей за период с 17.01.2020г. по 19.04.2022г.

Указанные претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ранее представила письменную позицию, согласно которой поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 также в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках расследования уголовного дела, было установлено, что ФИО2 банковскую карту и все документы, включая доверенность, передал ФИО1, что подтверждается самим ФИО1 В отношении ФИО2 истица не привела ни одного довода, что он завладел ее деньгами. Кроме того, в период снятия денежных средств с карты, открытой на имя истицы, ФИО2 находился в КЧР, соответственно физически не мог снять денежные средства в пгт. Энем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется с вершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. были причинены механические повреждения.

С целью урегулирования выплаты страхового возмещения со ПАО СК «Росгосстрах», для представительства своих интересов, истцом была оформлена нотариальная доверенность, с правом передоверия, на имя ФИО1 <адрес>0 от 16.03.2017г., а ФИО1 в порядке передоверия передал ФИО2 право представлять интересы ФИО3 (нотариальная доверенность <адрес>8 от 14.04.2017г.).

Указанные нотариальные доверенности содержали в себе полномочие представителей ФИО1 и ФИО2 получать судебное постановление и исполнительный документ, с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, в том числе, в банковские учреждения, и его отзыва, с правом получения присужденных денежных средств, страховых и компенсационных выплат, с правом открыть на имя доверителя лицевой счет (картсчет) в любом банковском учреждении, включая ПАО Сбербанк, для зачисления присужденных денежных средств, страховых, компенсационных и иных выплат, в случае необходимости получать дебетовую банковскую карту и конверт с PIN-кодом к ней, совершать все необходимые действия по блокированию и разблокированию указанного счета, получить с указанного счета поступившие денежные средства в полном объеме и закрыть лицевой счет, с правом получения денежных средств, страховых и компенсационных выплат только со счетов, открытых по настоящей доверенности, без права оформления на имя доверителя кредитного договора и кредитных карт.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г., с участием представителя истца ФИО7, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано: страховое возмещение в размере 310413 рублей, штраф в размере 108000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 105000 рублей, а всего 533913 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г. оставлено без изменения.

Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС 032180549 от 26.12.2019г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. суммы в размере 533913 рублей.

Решение Первомайского райсуда г. Краснодара от 02.07.2019г., исполнено в полном объеме.

Так, ФИО1, действовавшего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от 16.03.2017г. от имени и в интересах ФИО6,10.01.2020г. подано заявление на открытие специального карточного счета и выпуск банковской карты в КБ «Кубань Кредит» ДО «Энемский», и КБ «Кубань Кредит» ДО «Энемский» открыт счет и выпущена банковская карга на имя ФИО3 (Рукавишниковой) В.В.

Получение банковской карты и конверта с PIN-кодом к ней, согласно расписке от 17.01.2020г., осуществил ФИО2, от имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от 14.04.2017г.

Присужденные судом ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. денежные средства в размере 533913 рублей поступили на указанный банковский счет 16.01.2020г.

В период с 17.01.2020г. по 21.01.2022г., согласно отчету Банка об отслеживании банковских операций по карте, денежные средства в размере 533913 рублей, присужденные ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г., были сняты с банковской карты, выданной на имя ФИО3 (Рукавишниковой) В.В.

Снятие денежных средств в размере 533913 рублей производилось:

17.01.2020г. в 14:50:22 и 17.01.2020г. в 14:51:23 из стационарного банкомата Банка «Кубань Кредит», расположенного по адресу: <адрес>, п. г. т. Энем, <адрес>, в размере 50000 и 100000 рублей соответственно;

18.01.2020г. в 00:11:51 из стационарного банкомата Банка «Кубань Кредит», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> набережная, 5/8, в размере 150000 рублей;

20.01.2020г. в 13:19:06 из стационарного банкомата Банка «Кубань Кредит», расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27, в размере 150000 рублей;

21.01.2020г. в 12:57:10, 21.01.2020г. в 12:58:30, 21.01.2020г. в 12:59:25 из стационарного банкомата Банка «Кубань Кредит», расположенного по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул. <адрес>, 27, в размере 80000 рублей, 500 рублей и 400 рублей соответственно.

Кроме того, 16.01.2020г. Банком «Кубань Кредит» была снята комиссия за зачисление денежных средств в размере 3000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 533913 рублей были сняты ФИО1 и ФИО2 с банковской карты, выданной на имя ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. в течении 5 дней.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии возможности снятия денежных средств, опровергаются материалами дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019г. отменены, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 03.11.2020г. исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021г. произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019г., с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 533913 рублей.

Как следует из искового заявления, до вынесения определения от 15.12.2021г. истица не была уведомлена о принятом в ее пользу решении и присуждении ей денежных средств, а представители ФИО1, ФИО2 не сообщали ей о получении и предъявлении к взысканию исполнительного документа, а также об открытии на ее имя банковского счета и выпуске банковской карты.

Указанную банковскую карту ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. не передавали, более того, ФИО3 (Рукавишникова) В.В. присужденные судом денежные средства в размере 53 913 рублей от ФИО1, ФИО2 не получала и о снятии денежных средств с банковской карты не была проинформирована.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные на банковском счете ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. денежные средства являются ее собственностью. Предоставление ответчиками на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, право снимать денежные средства со счета истца не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств ФИО1 и ФИО2 по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.

ФИО1 и ФИО2 сберегли денежные средства за счет ФИО3 (Рукавишниковой) В.В. в отсутствие правовых оснований, поскольку доверенность на распоряжение вкладом не предоставляет ответчиками права завладения денежными средствами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст. 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчиков возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Полученные ответчиками денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены в полном объеме независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, а именно, в сумме 533913 рублей, следовательно, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в пользу ФИО3, с получателей данных денежных средств, т.е. с ФИО1 и ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения в размере 533913 рублей подлежат начислению проценты, согласно представленного истцом расчета, и не оспоренного ответчиками, за период с 17.01.2020г. по 14.06.2022г., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер которых составляет 89356,89 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем, по суд считает возможным взыскать указанные проценты солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 533913 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89356,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: