Решение по делу № 33-1348/2012 от 07.12.2012

Судья Булжатов А.Х.         дело № 33-1348         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Р.А. Хапачевой,

судей М.Р. Мамий, Ж.К. Панеш,

при секретаре Э.Э.Кушу

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зверевой Г.З. на решение Майкопского городского суда от 25.10.2012 года, которым принято:

иск Зверевой ФИО13 к ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Зверевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истицы Зверевой Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по доверенности Гончарова И.В. и Лойко А.А., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

истица Зверева Г.З. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Майкопа на основании окончательного медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком, в книге записей актов гражданского состояния сделана запись о ее смерти - Зверевой ФИО15. По данному факту она обратилась в прокуратуру <адрес>, по результатам проверки было установлено, что запись о ее смерти не соответствует действительности. Судебно-медицинский эксперт ФИО7, являющаяся сотрудником ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро СМЭ», внесла недостоверные данные о личности умершей, указав ошибочно ФИО и дату рождения Зверевой Г.З., истицы по настоящему делу. По иску прокурора <адрес> решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запись о ее смерти признана недействительной. О данном факте напечатали в газете, дело получило большой общественный резонанс. Все изложенное негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Когда узнала о «своей смерти», испытала сильный шок, стала раздражительной, плаксивой. Это отразилось плохо и на ее работоспособности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика, ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», Гончаров И.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что свидетельство о смерти Зверевой Г.З. было выдано экспертом ФИО7 на основании направления УУП Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО16 предоставившего в АРБ СМЭ для исследования труп гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Другие установочные данные о личности ФИО2 отсутствовали. ФИО7 сделала устный запрос по телефону в ПВС РА, но сведения в базе данных о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, а были только данные на Звереву Г.З., ДД.ММ.ГГГГ., приняв эти сведения за достоверные, внесла данные Зверевой Г.З. в медицинское свидетельство о смерти. По факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Майкопу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

С данным решением истица не согласилась и подала апелляционную жалобу.

В обоснование ссылается на те же обстоятельства, на которые она указывала в обоснование указанных требований.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Зверевой Г.З. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истице нравственных страданий действиями ответчика установлен.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, в связи с чем обосновано взыскал с ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что из письма Отдела ЗАГС г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ за № была составлена запись акта о смерти в отношении Зверевой Г.З., ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ Она составлена на основании медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро СМЭ».

Судебно-медицинский эксперт ФИО7, являющаяся сотрудником ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро СМЭ», внесла недостоверные данные о личности умершей, указав ошибочно ФИО и дату рождения Зверевой Г.З., истицы по настоящему делу.

Факт совершения вышеназванных действий сотрудником ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро СМЭ» представитель ответчика признает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда является не состоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истицы <данные изъяты> руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу Зверевой Г.З.

Довод апеллятора о том, что из-за пережитого стресса потеряла работу, является несостоятельным. Как следует из материалов дела и установлено судом истица уволилась с должности киоскера в участке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть через 4 месяца после известия о «смерти» и через 2 месяца после восстановления её прав.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 25.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш