Решение по делу № 12-127/2019 от 13.02.2019

Дело

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Краснодар                ДД.ММ.ГГГГ

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи Кантимира И.Н.

    при секретаре Черкашиной И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиленко В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Жиленко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810123180814092570 от 14 августа 2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Белоцерковской В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С вынесенным постановлением от 14 августа 2018 года не согласен, считает, что оно было вынесено без учёта фактических обстоятельств дела.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер , Жиленко А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего 03 августа 2018 года, данное транспортное средство выбыло из его владения. Следовательно, он должен быть освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Просил признать незаконными и отменить постановление от 14 августа 2018 года и прекратить производство по делу.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Бешлега Н.П., в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением № 18810123180814092570 от 14 августа 2018 года, вынесенным инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Белоцерковской В.А., Жиленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, зафиксированное камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 9.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» п. 1.3 разъяснено: собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Жиленко В.А. и Жиленко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего 03 августа 2018 года, принадлежащее Жиленко В.А. транспортное средство ВАЗ-21093, государственный номер , выбыло из его владения на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-21093, государственный номер , выбыло из владения Жиленко В.А. на основании договора купли-продажи, то оснований для привлечения Жиленко В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из смысла ч. 3 этой же статьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 18810123180814092570 ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

12-127/2019

Категория:
Административные
Другие
Жиленко Владимир Александрович
Суд
Советский районный суд г. Краснодара
Судья
Кантимир Игорь Николаевич
Дело на сайте суда
krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru
13.02.2019Материалы переданы в производство судье
04.04.2019Судебное заседание
29.04.2019Судебное заседание
07.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее