Решение от 28.04.2022 по делу № 33-6352/2022 от 29.03.2022

Судья В.Р. Шарифуллин        УИД16RS0048-01-2021-006886-51

дело №2-39/2022

                                      №33-6352/2022

                                                                         учет №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Скачкова на решение Московского районного суда города Казани от 17 января 2022 года, которым постановлено:

иск Валерия Николаевича Скачкова к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков некачественного товара, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО» Л.М. Муминовой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» А.Н. Малышева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Скачков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог АВТО» (далее - ООО «Диалог АВТО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее - ООО «Марка») был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № МНА_ЗРА_20_0001514, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль «ZOTYE Т600 SUV 2.0», VIN ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобили «ZOTYE Т600 SUV 2.0», начиная с даты первой продажи, устанавливлен в 4 года или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (далее – АКПП), в результате чего автомобиль перестал передвигаться.

Согласно регламента указанный автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера марки ZOTYE - ООО «Диалог АВТО» в городе Альметьевске.

Выявив неисправность, истец обратился в филиал ООО «Диалог АВТО» в городе Казани, где ему было рекомендовано обратиться для диагностики автоматической трансмиссии в автосервис – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс АТ» (далее - ООО «Экспресс АТ»).

Для установления причины неисправности и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого причиной отсутствие движения автомобиля при переключении АКПП в «D» или «R» явился минимальный критический уровень масла в АКПП, поскольку проходило продолжительное вытекание масла АКПП через сопряжения крышек корпуса, мехатроника, корпуса фильтра АКПП наружного.

Выявлены производственные дефекты, такие как самопроизвольное разрушение втулок уплотнения пружин демпферного блока, наличие отслоения «герметика» во внутреннюю часть корпуса.

Экспертом сделан вывод, что обнаруженные дефекты в совокупности не могли повлиять на одномоментный полный отказ АКПП, но при продолжительном и прогрессирующем воздействии на механизмы и узлы АКПП неизбежно привели бы к выводу из строя АКПП и как следствие невозможности использовать автомобиль по своему прямому назначению. Выявленные неисправности являются производственными и не устранимыми, проведение дальнейших ремонтов экономически не целесообразно и необходима замена АКПП в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 503 799 рублей и складывается из стоимости новой автоматической трансмиссии и работ по ее замене.

30 декабря 2020 года, 20 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести замену АКПП. Требования претензии не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 503 799 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее – ООО «Диалог А»).

В судебном заседании истец В.Н. Скачков и его представитель С.Б. Богомолов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Диалог АВТО» Л.М. Муминова, представитель ответчика ООО «Диалог А» А.Н. Малышев иск не признали.

Представители третьих лиц ООО «Марка», ООО «Экспресс АТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Скачков ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суд первой инстанции. В частности, указывает, что при обнаружении в автомобиле неисправности автомобиль был доставлен официальному дилеру ООО «Диалог А», а оттуда по направлению дилера в сервисный центр ООО «Экспресс АТ». Считает необоснованным вывод суда, что поломка произошла по вине самого истца по причине ненадлежащего содержания автомобиля, поскольку с момента продажи транспортного средства прошло 15 дней; сервисной книжкой подтверждается прохождение автомобилем технического обслуживания. Недостатки товара подтверждены заключением С.В. Муравьева.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Диалог А» А.Н. Малышев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2020 года между В.Н. Скачковым и ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № МНА_ЗРА_20_0001514, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль ZOTYE Т600 SUV 2.0, номер VIN ...., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Стоимость автомобиля определена в размере 750 000 рублей.

Из содержания договора следует, что автомобиль продается в состоянии «как есть», с учетом естественного износа возможны скрытые неисправности по ДВС, АКПП и элементов подвески. Покупатель понимает это и принимает автомобиль в состоянии «как есть» и не имеет и не будет иметь в будущем претензий по качеству товара.

Автомобиль передан по акту приема-передачи легкового автомобиля от 2 декабря 2020 года.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 4 года с даты первоначальной продажи или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Прохождение гарантийного обслуживания в ООО «Диалог АВТО» подтверждается талонами технического обслуживания.

Установлено, что 17 декабря 2020 года между В.Н. Скачковым и ООО «Экспресс АТ» был заключен договор по ремонту АКПП, замены АКПП, замены масла в АКПП, диагностики АКПП, замене запасных частей АКПП автомобиля истца, имеющего пробег 84 359 км.

Согласно пункту 1.5 указанного договора заказчик принимает условия о том, что ремонтные воздействия на АКПП и ее составных частей проводятся по эксклюзивному техническому регламенту ООО «Экспресс АТ» и не предусмотрены заводом-изготовителем транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом №БРН0012408 от 17 декабря 2020 года, выданным ООО «Экспресс АТ», было произведено снятие АКПП с автомобиля и произведена ее дефектовка.

Для установления причины неисправности АКПП истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю И.С.И..

Как следует из заключения эксперта №1201 от 1 февраля 2021 года причиной отсутствия движения автомобиля при переключении АКПП в «D» или «R» явился минимальный критический уровень масла в АКПП. Проходило продолжительное вытекание масла АКПП через сопряжения крышек корпуса, мехатроника, корпуса фильтра АКПП наружного.

Также в ходе проведения исследования выявлены производственные дефекты, такие как самопроизвольное разрушение втулок уплотнения пружин демпферного блока, наличие отслоения «герметика» во внутреннюю часть корпуса. Обнаруженные дефекты в совокупности не могли повлиять на одномоментный полный отказ АКПП, но при продолжительном и прогрессирующем воздействии на механизмы и узлы АКПП неизбежно привели бы к выводу из строя АКПП и как следствие невозможности использовать автомобиль по своему прямому назначению.

Выявленные неисправности являются производственными и неустранимыми, проведение дальнейших ремонтов экономически нецелесообразно и необходима замена АКПП в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 354 170 рублей, без учета износа - 503 799 рублей.

30 декабря 2020 года, 20 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести замену АКПП. Требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что заявленный истцом недостаток в виде отказа работы автоматической трансмиссии вызван причинами, за которые отвечает производитель автомобиля, продавец или уполномоченная организация (дилер).

Суд пришел к выводу, что заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил его использования, поскольку владелец автомобиля должен следить за состоянием автомобиля, а именно осуществлять регулярный контроль и замену рабочих жидкостей, на что имеется указание в сервисной книжке.

При этом суд отнесся критически к заключению эксперта №1201, выполненному ИП И.С.И..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта №1201 ИП И.С.И., с учетом которого истцом предъявлены исковые требования, а также основываются доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с возникновением сомнений в достоверности выводов указанного экспертного заключения судом первой инстанции был допрошен эксперт С.В.М., составивший заключение, который пояснил, что на его исследование был представлен агрегат – АКПП автомобиля «ZOTYE Т600 SUV 2.0» в демонтированном и разобранном состоянии.

Как пояснил специалист С.В.М., остатки масла в АКПП были однородного полупрозрачного оттенка, без примесей и запаха. Сальник крышки сцепления имеет повреждения, характерное для неквалифицированного демонтажа. Также эксперт С.В.М. подтвердил, что места протечек масла из АКПП были им определены по характерным пятнам на крышке корпуса, однако указанные пятна могли образоваться от вытекания масла при разборке данного узла. При этом эксперт не смог дать ответа на вопрос о том, с каким производственным недостатком связана неисправность АКПП и в чем выражен производственный недостаток.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта №1201 не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела представителями ответчиков указывалось, что в автомобиле установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), запрещенное производителем данной марки для автомобилей с автоматической трансмиссией.

В гарантийной сервисной книжке на автомобиль оговорены условия аннулирования гарантии. В частности, гарантия аннулируется: в случае эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства не в соответствии с правилами эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства; в случае, если неисправ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░