Решение от 18.10.2022 по делу № 33-16358/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-16358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2022 по иску Кушникова Алексея Владимировича к Кушникову Сергею Владимировичу и Кушниковой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков Подойникова С.Г., представителя истца Архиповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кушников А.В. обратился в суд с иском к Кушникову С.В. и Кушниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6248000 руб. и 350000 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года. Весной 2019 г. он предложил брату Кушникову С.В. оформить соглашение о совместном ведении бизнеса в сфере лесозаготовок (договор простого товарищества), чтобы у них были правовые гарантии и обязанности. Брат устно дал согласие на это. Они договорились, что за один год, то есть к лету 2020 г. Кушников С.В. оформит статус индивидуального предпринимателя, а для совместной деятельности они купят новое оборудование, технику, модернизируют хозяйственную сторону совместной деятельности, и непосредственно этим займется Кушников С.В. На эти цели истец планировал выделить из своих средств не менее 5-6 млн. руб., а ответчик - выполнить все организационные действия, то есть подготовить хозяйственную и производственную основу для будущей совместной деятельности. Во исполнение достигнутой договоренности истец стал перечислять на счет Кушникова С.В. деньги с пометкой «на хозяйственные нужды», чтобы брат понимал, что это его вложения в будущий совместный бизнес.

За период с апреля 2019г. по июль 2020г. истец перевел со своего счета 14 платежей на имя Кушникова С.В. в следующих размерах: 26.04.2019г. в сумме 150000 руб., 15.07.2019г. в сумме 100000 руб., 12.02.2020г. в сумме 200000 руб., 12.02.2020г. в сумме 150000 руб., 18.03.2020г. в сумме 100000 руб., 02.04.2020г. в сумме 50000 руб., 08.04.2020г. в сумме 70000 руб., 13.04.2020г. в сумме 250000 руб., 17.04.2020г. в сумме 100000 руб., 29.04.2020г. в сумме 158000 руб., 07.05.2020г. в сумме 150000 руб., 15.05.2020г. в сумме 50000 руб., 13.07.2020г. в сумме 300 000 руб., 15.07.2020г. в сумме 300000 руб. Общая сумма переводов 2128000 руб.

В мае 2020г. ответчик попросил истца оплатить деньги по договору за технику, которую он приобрел для совместной работы в ЗАО «Уралэнерго-Союз». 21.05.2020г. истец перечислил по счету на оплату № 108 от 18.05.2020г. за Кушникова С.В. два раза по 300000 руб., всего 600000 руб.

Кроме того, 20.04.2020 истец перечислил за Кушникова С.В. в ООО «Партнер-Профи» в счет оплаты приобретенной ответчиком техники три суммы - 135000 руб., 170000 руб. и 265000 руб., всего 570000 руб. Владельцем техники по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Партнер-Профи» является Кушников С.В. Технику Кушников С.В. на учет не поставил и истцу не передал.

В июле 2020г. истец передал наличными Кушникову С.В. сумму 2950 000 руб.: 03.07.2020 передано 500000 руб., 10.07.2020 передано 500000 руб., 15.07.2020 передано 950000 руб., 21.07.2020 передано 1000000 руб. Ответчик расписался в получении денег в учетной тетради.

Таким образом, Кушников А.В. перевел Кушникову С.В. сумму 2128 000 руб., оплатил за Кушникова С.В. за приобретенную технику 1 170 000 руб., передал Кушникову С.В. наличными 2950 000 руб., всего 6 248000 руб. Указанную сумму просил взыскать с указанного ответчика в качестве неосновательного обогащения.

После оформления статуса индивидуального предпринимателя в начале августа 2020г. ответчик заявил, что подписывать никакой договор о совместной деятельности он не будет, а будет работать самостоятельно без участия истца. И с этого времени Кушников С.В. единолично стал осуществлять предпринимательскую деятельность по заготовке и переработке древесины в с. Костино по ул. Чапаева на производственной базе, приобретенной на его деньги, где они с братом должны были начать совместную работу.

Кроме того, истец указал, что неосновательное обогащение имеется и на стороне ответчика Кушниковой А.В. – супруги Кушникова С.В.

В апреле 2020г. ответчики Кушниковы обратились к истцу с просьбой одолжить им деньги в сумме 350000 руб. на приобретение нового семейного автомобиля. Он согласился одолжить им требуемую сумму. Он сделал перевод на счет Кушниковой А.В. двумя платежами: 13.04.2020 в сумме 250000 руб. и 17.04.2020 в сумме 100000 руб. Такой порядок предоставления займа был согласован с обоими ответчиками. Поскольку деньги не были возвращены, истец просил взыскать с Кушниковой А.В. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики Кушников С.В. и Кушникова А.В. иск не признали. Указывали, что истец и ответчик вели совместный бизнес по продаже товаров в розницу через стационарные торговые объекты (магазины), находящиеся по адресу:

<адрес>а, <адрес> (магазин Реал-1);

д. <адрес>а, <адрес> (магазин Реал-2);

<адрес> (магазин Реал - 3);

д. <адрес>а, <адрес> (магазин Реал-4) (далее - Магазины).

Согласно договорённости, истец перечислял ответчику Кушникову С.В. денежные суммы в целях покупки на «Кировском оптовом рынке» (КОР) товаров в магазины. Общий размер перечисленных сумм составил 2 128 000 руб. Вышеуказанные денежные суммы перечислялись на счёт Кушникова С.В. Снятие наличных денежных средств со счёта осуществлялось ответчиком в банкомате Сбербанка <№>, находящегося в помещении торгового комплекса КОР по адресу: <адрес>. Именно в данном помещении (помещении торгового комплекса КОР) Кушников С.В. снимал денежные средства и направлялся непосредственно на рынок в целях приобретения необходимых товаров.

По переданным наличными денежных средств в размере 2 950 000 руб., выписку из учётной тетради считал ненадлежащим доказательством. Ответчик утверждал, что денежная сумма в размере 2 950000 руб. не передавалась.

Оказывая содействие и помощь супругу Кушникову С.В. в ведении совместного бизнеса с истцом, а также выполняя поручение работодателя (истца) в рамках трудовых отношений, Кушникова А.В. приобретала товары на КОРе в целях их последующей передачи в магазины. Материальной предпосылкой к приобретению товаров ею являлись денежные переводы от истца в размере: 250 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению <№> от 13.04.2020; и 100 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению <№> от 17.04.2020.

Указанные денежные суммы Кушникова А.В. снимала наличными в банкомате Сбербанка <№> и тоже закупала на них товары на КОРе. Банкомат располагается в помещении торгового комплекса КОР по адресу: <адрес>. По этому же адресу на рынке ею осуществлялась закупка товаров, после чего товары передавались истцу для реализации через магазины.

Ответчики указывали, что к сложившимся правоотношениям возможно применить положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 иск Кушникова А.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Кушникова С.В. в пользу Кушникова А.В. неосновательное обогащение в сумме 3298000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 22.07.2022 в сумме 134?878,27 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с Кушниковой А.В. в пользу Кушникова А.В. неосновательное обогащение в сумме 350000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 22.07.2022 в сумме 15548,63руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска Кушникову А.В. отказано.

Взыскано с Кушникова С.В. в пользу Кушникова А.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25364,00 руб.

Взыскано с Кушниковой А.В. в пользу Кушникова А.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 705,00 руб.

Ответчики в лице своего представителя обратились с апелляционной жалобой в которой подробно приводят доводы, повторяющие их позицию в суде первой инстанции. Настаивают на отсутствии условий и правового основания, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2022, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кушников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2002.

Основным видом деятельности ИП Кушникова А.В. является розничная торговля, дополнительными – лесозаготовки, распиловка и строгание древесины и пр.

Торговую деятельность ИП Кушников А.В. осуществлял в магазинах на территории <адрес>, находящихся по адресам:

<адрес>а, <адрес> (магазин Реал-1);

д. <адрес>а, <адрес> (магазин Реал-2);

<адрес> (магазин Реал - 3);

д. <адрес>а, <адрес> (магазин Реал-4).

Ответчик Кушников С.В. работал у ИП Кушникова А.В. по трудовому договору в качестве бригадира, Кушникова А.В. работала у истца по трудовому договору в качестве товароведа.

18.06.2020 Кушников С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По перечисленным ответчику Кушникову С.В. по платежным поручениям денежным средствам в общем размере 2128000 руб. за период с апреля 2019г. по июля 2020г. судом установлено, что ИП Кушников А.В. перевел на счет Кушникова С.В. денежные средства в общей сумме 2128000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: 26.04.2019 на сумму 150000 руб., 15.07.2019 на сумму 100000 руб., 12.02.2020 на сумму 200000 руб., 12.02.2020 на сумму 150000 руб., 18.03.2020 на сумму 100000 руб., 02.04.2020 на сумму 50000 руб., 08.04.2020 на сумму 70000 руб., 13.04.2020 на сумму 250000 руб., 17.04.2020 на сумму 100000 руб., 29.04.2020 на сумму 158000 руб., 07.05.2020 на сумму 150000 руб., 15.05.2020 на сумму 50000 руб., 13.07.2020 на сумму 300000 руб., 15.07.2020 на сумму 300000 руб. Основание переводов – «на хозяйственные нужды» (том 1 л.д. 23-36).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком Кушниковым С.В. не оспаривался. В качестве доказательств своей позиции о ведении сторонами совместной деятельности, ответчик ссылался на то, что указанные деньги снимались и на них закупался товар для его дальнейшей реализации в магазинах.

По перечисленным ответчику Кушниковой А.В. по платежным поручениям денежным средствам в общем размере 350000 руб. судом установлен факт перевода денежных средств от истца ответчику Кушниковой А.В.: от 12.04.2020 – 250000 руб., 17.04.2020 – 100000 руб., ответчик не оспаривала факт получения указанных денежных средств.

Оценка доводов ответчиков была подробно изложена судом в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и журналам торговой выручки, для закупки товаров в магазинах использовалась торговая выручка этих магазинов, которая поступала в распоряжение Кушникова С.В. и товароведа Кушниковой А.В., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела и иных гражданских дел, рассмотренных с участием тех же сторон Алапаевским городским судом. Судом установлено, что часть товаров в магазины «Реал» приобреталась у поставщиков «под реализацию», часть оплачивалась безналичным путем посредством перечисления денежных средств со счета ИП Кушникова А.В. поставщикам товаров (том 1 л.д. 178-181, 221-250), часть оплачивалась наличными.

На основании анализа первичных учетных документов магазинов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчиков о том, что товар в магазинах закупался на деньги ИП Кушникова А.В., перечисленные спорными платежными поручениями на имя Кушникова С.В. и Кушниковой А.В. представленными в материалы настоящего дела журналом торговой выручки, накладными и другими первичными учетными документами опровергаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, последними не представлено допустимых и относимых доказательств того, что полученные денежные средства от истца по указанным переводам они использовали именно на приобретение конкретного товара, который затем приходовался в магазинах.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также приняты во внимание совпадение временного периода переводов истца спорных денежных средств и приобретения Кушниковым С.В. на свое имя именно в период с апреля 2019 г. по июль 2020г. недвижимости: 1) 25.05.2019 земельного участка по договору купли-продажи в СНТ «Уралец» (т. 2 л.д.16); 2) 01.06.2020 нежилого здания пилорамы по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи (т. 2 л.д.20), где ответчик осуществляет коммерческую деятельность; 3) 08.07.2020 жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи (т. 2 л.д.21-22); 4) 29.07.2020 нежилого здания (теплую стоянку для 24 тракторов) по <адрес> в д. <адрес> по договору купли-продажи (т. 2 л.д.23).

В этот же период 04.09.2019 Кушниковой А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>31, стоимостью 3500000 руб., первый взнос за счет личных средств составил 307000 руб. (т. 2 л.д.18-19). Кроме того, 24.10.2020 Кушниковой А.В. по договору купли-продажи приобретен автомобиль Haval F7X, 2020 года выпуска (т. 1 л.д.194-202, т. 2 л.д.12).

Также судом учтены сведения о доходах Кушникова С.В. и Кушниковой А.В. по месту работы у ИП Кушникова А.В., отраженные в справках 2-НДФЛ (т. 1 л.д.130-135).

Судом установлено, что иных официальных доходов у ответчиков в юридически значимый период времени не имелось.

В совокупности со сведениями из справок 2-НДФЛ судом приняты во внимание объяснения ответчиков, отраженные в протоколах судебного заседания и решении суда по гражданскому делу № 2-105/2022 по иску Кушникова С.В. и Кушниковой А.В. к ИП Кушникову А.В. о признании увольнения незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула (дело № 33-12677/2022) из которых следует, что заработная плата ИП Кушниковым А.В. выплачивалась Кушникову С.В. и Кушниковой А.В. не регулярно и не в полном объеме. Договора о совместной деятельности, совместном ведении бизнеса либо иных соглашений между сторонами, которые являлись близкими родственниками, не заключалось.

Протокол судебного заседания в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу, на основании этого судом правомерно приняты во внимание указанные выше объяснения Кушникова С.В. и Кушниковой А.В., данных ими при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, учитывая, что Кушников С.В. получил статус индивидуального предпринимателя 18.06.2020, при этом иных официальных доходов, кроме заработной платы по основному месту работы не имел, но приобретал в юридически значимое время на свое имя коммерческую недвижимость и технику, суд пришел к выводу об организации ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности в июне 2020 года на деньги, полученные от ИП Кушникова А.В., что подтвердило доводы истца о передаче денежных средств для организации совместной деятельности, поэтому денежные суммы, перечисленные ИП Кушниковым А.В. с апреля 2019г. по июль 2020г. на счет Кушникова С.В. в общей сумме 2128000,00 руб., а также сумму в размере 350000,00 руб., полученную ответчиком Кушниковой А.В. со счета ИП Кушникова А.В. по платежным поручениям в апреле 2020г. суд признал неосновательным обогащением, возникшим на стороне Кушникова С.В. и Кушниковой А.В.

Взыскивая с Кушниковой А.В. в пользу истца сумму в размере 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что ответчиком не доказано, что данная сумма передавалась ей истцом в дар или в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также судом установлен и не оспаривался ответчиком Кушниковым С.В. факт оплаты ИП Кушниковым А.В. техники, приобретенной на имя Кушникова С.В. в ЗАО «Уралэнерго-Союз» 21.05.2020 на сумму 300000 руб., 22.05.2020 на сумму 300000 руб. и в ООО «Партнер-Профи» 20.04.2020 на суммы 135000 руб., 170000 руб., 265000 руб., всего на общую сумму 1170000 руб. (том 1 л.д. 37, 38, 210, 213).

Судом установлено, что покупателем по всем договорам купли–продажи техники выступал Кушников С.В. С момента передачи ему транспортных средств от ЗАО «Уралэнерго-Союз» и от ООО «Партнер-Профи» у ответчика возникло право собственности на указанное имущество, несмотря на отсутствие регистрации техники в органах Гостехнадзора и ГИБДД.

Так как доказательств возврата денежных средств, оплаченных ИП Кушниковым А.В. за Кушникова С.В. в сумме 600000,00 руб. в ЗАО «Уралэнерго-Союз» и 570000,00 руб. в ООО «Партнер-Профи» либо доказательств передачи техники, приобретенной на эти деньги, ответчиком истцу, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1170000,00 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика Кушникова С.В.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными исковые требования Кушникова А.В. в части взыскания с Кушникова С.В. неосновательного обогащения в размере 3298000 руб. (2128000 + 1 170 000) и взыскания с Кушниковой А.В. неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылались ответчики.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В рассматриваемой ситуации, именно ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязаны доказать, что спорные переводы денежных средств были либо подарены им истцом, либо возвращены истцу, либо использовались ими иным способом в интересах истца, о чем доказательств суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения в указанных в решении суда суммах полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем судом обоснованно взысканы указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) со взысканием указанных процентов по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Выводы суда о начале начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с даты принятия искового заявления Кушникова А.В. к производству суда (с 25.03.2022), учитывая обстоятельства дела, подробно изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, соответствующими разъяснениям в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в соответствии спунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчиков не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░